Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-1330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-1330/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Табунская центральная районная больница», с. Табуны Табунского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 123 413 руб. 28 коп. по договору на отпуск и потребление теплоносителя № 35 от 23.09.209 за октябрь 2019, пени в размере 8719 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в октябре 2019 за период с 29.11.2019 по 13.05.2020.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика», с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Алтайского края (ИНН <***>, 1022200912030),

при участии в судебном заседании:

от ответчика, третьего лица – ФИО2, доверенность № 01 от 14.05.2020, доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом № 943 от 29.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Табунская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Табунская ЦРБ») о взыскании 123 413 руб. 28 коп. задолженности за октябрь 2019 года по договору на отпуск и потребление теплоносителя № 35 от 23.09.2019, 8 719 руб. 32 коп. пени за период с 29.11.2019 по 13.05.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в октябре 2019года.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика», Министерство здравоохранения Алтайского края.

Ответчик и третье лицо - Министерство здравоохранения Алтайского края, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения обоснованы отсутствием задолженности за октябрь 2019 года по договору на отпуск и потребление теплоносителя № 35 от 23.09.2019. Также по мнению ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями Федерального закона № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата по государственному контракту возможна только поставщику.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Отношения сторон возникли на основании договора об уступке будущих прав требования от 16.10.2019 (далее договор уступки), в соответствии с которым, МУП «Дирекция заказчика» (цедент) уступает, а АО «Алтайэнергосбыт» (цессионарий) принимает будущие права требования долга к КГБУЗ «Табунская ЦРБ» (должник) по оплате за отпуск и потребление теплоносителя, который будет поставлен должнику по договору на отпуск и потребление теплоносителя № 35 от 23.09.2019 (основной договор) за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года. Права требования долга по оплате за отпуск и потребление теплоносителя по договору передаются цессионарию в части долга по оплате за отпуск и потребление теплоносителя в каждом календарном месяце раздельно, каждое из них представляет собой отдельное право требования. Момент возникновения права требования долга у цедента к должнику по основному договору определяется по условиям основного договора. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.7 договора уступки сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате за отпуск и потребление теплоносителя, указанных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, выставленных по основному договору за календарный месяц, за который право требования долга уступается.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки, общая стоимость уступаемых будущих прав требований по настоящему договору равна объему обязательств должника по оплате за отпуск и потребление теплоносителя по основному договору за период, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Цессионарий производит оплату уступленных цедентом прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, по мере их перехода к цессионарию путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, направления уведомления о зачете или иным установленным законодательством РФ способом прекращения обязательств.

АО «Алтайэнергосбыт» 05.11.2019 вручило КГБУЗ «Табунская ЦРБ» уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке будущих прав требования от 16.10.2019 МУП «Дирекция заказчика» уступило, а АО «Алтайэнергосбыт» приняло право требования долга к КГБУЗ «Табунская ЦРБ» за октябрь 2019 года в размере 123 413 руб. 28 коп. по счету-фактуре № 717 от 28.10.2019 за отпуск и потребление теплоносителя по договору № 35 от 23.09.2019.

Ответчик задолженность не погасил, претензия истца № 12/2175 от 18.11.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что КГБУЗ «Табунская ЦРБ» надлежащим образом уведомлена о переходе права требования к новому кредитору, обязательство перед АО "Алтайэнергосбыт" не исполнило, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в заявленном АО «Алтайэнергосбыт» размере.

Возражения истца и ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вопросы применения вышеприведенных норм права получили свое разъяснение в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54).

Согласно п. 16 Постановления № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310. статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17 Постановления № 54).

Введенное ч. 5 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требовании), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 303-КГ18-3646 по делу № А73-8383/2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309- ЭС 17-7107 по делу № А60-40121/2016, необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ должник сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления № 54, в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В рамках заключенного между КГБУЗ «Табунская ЦРБ» и МУП «Дирекция заказчика» договора на отпуск и потребление теплоносителя №35 от 23.09.2019 года на услуги для КГБУЗ «Табунская ЦРБ» личность контрагента - МУП «Дирекция заказчика» имеет значение только с точки зрения исполнения обязательств по поставке тепловой энергии.

Но в данном случае смена кредитора произошла не по обязательству по поставке тепловой энергии, а по денежному обязательству, связанному с исполнением КГБУЗ «Табунская ЦРБ» обязательств по оплате.

В обязательстве по оплате задолженности договора на отпуск и потребление теплоносителя №35 от 23.09.2019 года личность кредитора не имеет существенного значения для должника - КГБУЗ «Табунская ЦРБ».

Договор на отпуск и потребление теплоносителя №35 от 23.09.2019 года не содержит условия об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, а если бы и содержал, норма пункта 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

При этом гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим законодательством требования к форме уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) не установлены.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 АО «Алтайэнергосбыт» вручило КГБУЗ «Табунская ЦРБ» уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке будущих прав требования от 16.10.2019 МУП «Дирекция заказчика» уступило, а АО «Алтайэнергосбыт» приняло право требования долга к КГБУЗ «Табунская ЦРБ» за октябрь 2019 года в размере 123 413 руб. 28 коп. по счету-фактуре № 717 от 28.10.2019 за отпуск и потребление теплоносителя по договору № 35 от 23.09.2019.

Возражений относительно данного уведомления ответчик не заявил.

Следовательно, на момент оплаты задолженности платежным поручением № 830009 от 13.11.2019 в сумме 123 413 руб. 28 коп. с указанием назначение платежа: «за отопление за 10.2019 согласно счету № 717 от 28.10.2019, договор от 23.09.2019», ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что право требования указанной задолженности перешло к АО «Алтайэнергосбыт».

Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора об уступке будущих прав требования от 16.10.2019, поведение сторон сделки, суд не находит оснований для вывода о наличии признаков недобросовестности участников сделки, нарушающих права и законные интересы должника, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на неустойку является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета, пени начислены исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 5,5 % годовых, за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет произведен не верно, поскольку на день принятия решения действующая ставка составляет 4,5 %.

При правильном расчете, размер неустойки за период с 29.11.2019 по 13.05.2020 составит 7 134 руб. 24 коп. (123 413,28 х 167 х 4,5%/130).

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 7 134 руб. 24 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относят на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Табунская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 123 413 руб. 28 коп., пени 7134 руб. 24 коп., всего 130 547 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Табунская центральная районная больница» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2964 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман