Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-19764/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11784/2024

Дело № А40-19764/12
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-19764/12 по иску ООО «Финактив» к ООО «Консорциум», третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево; ФИО1; ФИО3; ФИО4 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «Консорциум» (далее – ответчик) 204 628 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 13 364 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д. д. Сараево, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Финактив» о замене ФИО6 и ФИО7 на указанное общество в порядке процессуального правопреемства отказал, решением от 29.01.2013 заявленные истцами требования удовлетворил в части взыскания с ответчика по 2 739 079 руб. действительной стоимости доли в пользу каждого истца и по 197 727 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением, отменив определение суда первой инстанции от 04.12.2012, заменил в порядке процессуального правопреемства истцов на ЗАО «Финактив» и постановлением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, отменив решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, взыскав в пользу ЗАО «Финактив» 304 285 870 руб. действительной стоимости доли и 53 714 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 429 131 руб. ль в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд города Москвы, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Финактив» на ООО «Финактив», определением от 06.10.2021 восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, и выдал дубликат исполнительного листа.

Также определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Финактив» об индексации присужденных денежных средств, взыскав в ответчика денежные средства в размере 282 666 811 руб. 89 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, а также сумму индексации, рассчитанную с 01.04.2022 по дату исполнения судебного решения из расчета индексов потребительских цен, действующих в соответствующих периодах.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, финансовый управляющий третьего лица ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права и недоказанность обстоятельств физической утраты исполнительных листов, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу истца приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 взыскателю 02.09.2022 был выдан исполнительного листа серии ФС 040589920.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 взыскателю 15.10.2021 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 037938737.

В обоснование поданного 14.11.2023 заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов истец указал на окончание 11.05.2023 возбужденного на основании данных исполнительных листов исполнительного производства вследствие расторжения заключенного в рамках дела о банкротстве ответчика мирового соглашения и возобновлением процедуры банкротства, в связи с чем исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему ответчика.

Впоследствии 01.11.2023 процедура банкротства должника была снова прекращена в связи с утверждением нового мирового соглашения, в связи с чем истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Консорциум» с требованием вернуть исполнительные листы, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя поданное истцом ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 117, 322-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что установить место нахождения исполнительных листов не представляется возможным и срок на предъявление исполнительного листа ФС 037938737 пропущен взыскателем по уважительной причине.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что согласно позиции третьего лица в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскателя предлагается отнести бремя доказывая по существу отрицательного факта отсутствия исполнительного документа, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзорах судебной практики № 1 (2016) и № 3 (2017), утвержденных Президиумом 13.04.2016 и 12.07.2017 соответственно, а также в определениях от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 и от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, является недопустимым ввиду физической невозможности представления соответствующих доказательств.

В то же время заинтересованные лица – должник и третьи лица, не лишены возможности представить применительно к положениям статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации документальное подтверждение обратного, а именно: наличия исполнительного листа в конкретном месте либо у контрактного лица.

Также является несостоятельным довод о риске повторного взыскания, поскольку в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, признанных судом утраченными, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа.

При этом суд также отмечает, что процедура исполнения судебного акта признается завершенной в момент получения взыскателем удовлетворения требований исполнительного документа и оснований для ее возобновления на основании дублирующего исполнительного документа процессуальным законом не предусмотрено.

Указание на выдачу спорных дубликатов исполнительных листов до вступления определения в законную силу апелляционный суд отклоняет как основанное на ошибочном толковании заявителем положений статей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение по итогам рассмотрения заявлений, не предусматривающих взыскание денежных средств, подлежит исполнению независимо от его вступления в законную силу, отмечая при этом, что восстановленный срок предъявления исполнительного листа ограничен 3 месяцами с даты вынесения определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-19764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев