Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-22909/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31.05.2017 г. Дело № А40-22909/17-5-221

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУСАН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культура города Москвы»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/021/15 от 15.05.2015г. в размере 3 397 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 085,07 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 14.03.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУСАН" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/021/15 от 15.05.2015 г. в размере 3 397 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 085,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения завяленных требований по доводам представленного отзыва.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым он указал он поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 15.05.2015 г. между Истцом и Ответчиком на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 1/021/15 заключен договор № 1/021/15 на устройство резинового покрытия спортивной и детской площадок для ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский».

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является выполнение работ по устройству резинового покрытия спортивной и детской площадок на присоединенной территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» по адресу: Москва. Алтуфьевское ш., д. 147-149. в соответствии с объемом, установленным техническим заданием и локальной сметой. Однако техническим заданием не установлены конкретные объемы выполнения работ по договору, а делается лишь отсылка на производство работ в соответствии с локальной сметой. Однако техническим заданием предусмотрено, что оплата производится по фактически выполненным объемам работ, в лимите выделенного финансирования (суммы Договора).

Согласно п. 2.1. цена договора была согласована сторонами и составила 8 580 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы» от 06.07.2016 № 105 «О назначении аудиторской проверки» аудиторской группой проведена внеплановая выездная аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. Проверка начата 13.07.2016 и окончена 18.08.2016.

Проверкой установлено: ООО «Лусан» и Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха» заключили 15.05.2015г. ДОГОВОР № 1/021/15 на устройство резинового покрытия спортивной и детской площадок для ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» и 31.03.2015г. ДОГОВОР № 1/012/15 на устройство стоянки для автомобилей для ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» парк «Усадьба Алтуфьево». В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 5.4.2 договора от 15.05.2015г. 1/021/15, заключенного между Учреждением и ООО «Лусан» и локальной сметы завышены объемы принятых работ по устройству резинового покрытия спортивных площадок на сумму 3 289,3 тыс. рублей.

В нарушение пунктов 1.1, 5.4.2 договора от 31.03.2015 № 1/012/15, заключенного с ООО «Лусан», и локальной сметы, завышены объемы принятых работ по устройству стоянки для автомобилей на сумму 107,8 тыс. рублей.

На основании чего истец полагает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 3 397 100 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает следующее, так, перед началом выполнения работ Подрядчик произвел обмер территории спортивней и детской площадок. По результатам данного обмера стало известно, что при составлении технического задания и локальной сметы Заказчиком допущена техническая ошибка в определении площадей детской и спортивной площадок.

В связи с тем, что производство работ в соответствии с техническим заданием и первоначальной локальной сметой фактически не представлялось возможным и необходимо было согласовать объемы для выполнения работ с Заказчиком. Заказчиком было предложено подготовить Подрядчику новую смету с учетом пожеланий Заказчика, в которой будет указана корректная площадь спортивных и детских площадок и объемы работ.

Подрядчик подготовил и представил Заказчику на согласование новую смету (исполнительную смету), которая была согласована сторонами. При том стороны руководствовались п. 3 ст. 709 ГК РФ. Из этого следует, что Истец был извещен о необходимости внесения корректировки объемов работ по договор) без изменения его цены.

02.09.2015г. по результатам выполнения договора между сторонами 61,1л составлен и подписан акт выполненных работ. Заказчиком приняты работы полностью, каких либо замечаний к объему и качеству выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не предъявлено. Работы были оплачены Заказчиком в полном объеме по цене, установленной договором №1/021/15 и исполнительной сметой, согласованной сторонами, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 02.09.2015г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из чего следует, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об утверждении корректных объемов работ. При этом цена договора осталась неизменной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в адрес Ответчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

Утверждение Заказчиком исполнительной сметы, приемка работ без замечаний и возражений, оплата работ в полном объеме и сроки, использование результата работ Подрядчика без замечаний (до проведения контрольной проверки контрольным органом так и после проведения) свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими пользоваться и в дальнейшем.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договор} подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4.7. договора установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Кроме того, согласно техническому заданию (раздел: Порядок сдачи-приемки выполненных работ) результатом работ является приемка комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика с составлением необходимых актов. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, устранения недостатков производится Подрядчиком в установленный Заказчиком срок за счет собственных средств. Работы считаются принятыми после подписания Сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится, но фактически выполненным объемам работ, в лимите выделенного финансирования (суммы Договора).

Таким образом, при размещении заказа (заключении договора) Заказчик допускал возможность внесения корректировок в локальную смету во время/перед производством работ.

Из чего усматривается, что фактически истец обосновывает заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 1/021/15, ссылаясь лишь на акт, составленный по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» от 18.08.2016 г.

Однако, согласно п. 5.2.6. договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Локальной смете, Техническим заданием и акту о приемке выполненных работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Отсутствие уполномоченного представителя Ответчика при проведении контрольными органами проверки качества и фактического объема выполненных работ по договору существенно влияет на возможность Ответчика представить свои возражения на указанный акт, а также иным образом обосновывать качество и полноту выполненных работ по договору.

При этом, при проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК т. Москвы ПКиО «Лианозовский» от 18.08.2016 г. контрольным органом не принято во внимание наличие исполнительной сметы, которая в соответствии со ст. 709 ГК РФ приобрела юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

С учетом, изложенного Акт аудиторской проверки не может являться надлежащим доказательством завышения объемов выполненных работ.

Как установил суд, фактически общая площадь резинового покрытия соответствует площади изначально согласованной в контракте.

Фактически свои требования Истец основывает на результатах плановой проверки исполнения договора, по результатам которой был составлен трехсторонний акт от 04.08.2016 г. № 1, в соответствии с которым контрольной комиссией якобы были выявлены нарушения п. 1.1., 1.2., 5.4.2. договора и локальной сметы.

Однако, на момент проведения проверки Аудиторской группой не была исследована Исполнительная смета, подписанная между Истцом и Ответчиком в результате фактического обмера и исследования территорий, на которых предполагалось размещение детских и спортивных площадок.

Таким образом, при проведении проверки Аудиторская группа ошибочно сделала выводы о завышении объемов выполненных работ, сравнивая первоначальную смету и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В связи с изложенным, акт Аудиторской группы не может являться надлежащим доказательством завышения объемов выполненных работ.

В свою очередь исполнительная смета полностью соответствует актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как пояснил ответчик, необходимость согласования исполнительной сметы была вызвана тем, что в договоре № 1/021/15 на устройство резинового покрытия спортивной и детской площадок для ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» отсутствует технический проект детских и спортивных площадок, которые требуются Заказчику, а также отсутствует информация о необходимом количестве площадок.

В техническом задании в разделе «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» указано, что оплата производится по фактически выполненным объемам работ, в лимите выделенного финансирования (суммы договора).

Таким образом, заключая спорный договор, Истец предполагал необходимость повторного осмотра территории и введения в договор исполнительной сметы. В иске не верно указан объем выполненных работ (указано 1495 кв.м., тогда как на самом деле 1 538 кв.м.).

Фактически сторонами было изменено соотношение количества спортивных и детских площадок, поскольку по факту их количество указанное первоначально не соответствовало как их фактическому наличию так и вообще возможности создания (ландшафтным особенностям) на территории ПКиО «Лианозовский», что и вызвало необходимость составления уточненной сметы. Как указал ответчик, на момент рассмотрения спора все площадки сданы в эксплуатацию и функционируют по прямому назначению, в обосновании чего представил в т.ч. материалы фотофиксации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 085,07 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что заявленное требование истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 397 100 рублей является необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 085,07 рублей удовлетворению также не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников