Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-289569/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289569/18-5-1682
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью «ГАЙ – КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2006, адрес: 107370, <...>, пом. XI, комн. 53)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «БИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2014, адрес: 129337, <...>, пом. I, комн. 3)

о расторжении договора и о взыскании 146 596 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 27.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО «ГАЙ-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИТ» о расторжении договора № 190117-100 о разработке, передаче на согласование и сопровождении согласования проекта нормативов предельно – допустимых выбросов от 19.01.2017г., взыскании 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 596 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, возражений не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЙ – КОМПЛЕКТ» (Заказчик, истец) и ООО «БИТ» (Исполнитель, ответчик) 19.01.2017г. заключен договор № 190117-100 о разработке, передаче на согласование и сопровождении согласования проекта нормативов предельно – допустимых выбросов, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя выполнение работ по поручению Заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для 1 промышленной площадки с количеством источников выбросов до 10 штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 140 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Оплата производится в три этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ производится в течение 5 дней с момента заключения договора, второй этап – 30% от общей стоимости работ производится по факту передачи Заказчику разработанного проекта в электронном виде, третий этап – 10% от общей стоимости работ производится по факту выполнения всех обязательств по договору в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ – с момента поступления авансового платежа и предоставление Исполнителю документации и информации, необходимой для разработки проекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), окончание выполнения работ – 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 2.2 договора). В срок выполнения работ не включается время прохождения экспертиз и согласований проекта в государственных органах, время на исправление замечаний, а также время на утверждение и подписание необходимых документов Заказчиком (п. 2.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил Исполнителю работы в полном объеме в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 25.01.2017г., № 308 от 21.03.2017г., № 1325 от 18.09.2017г., которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 4.4.1. договора Ответчик обязан разработать и передать на согласование в государственные органы, а также сопровождать процедуру согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для одной промышленной площадки с количеством источник выбросов до 10 штук.

Согласно п. 4.4.6 договора Ответчик был обязан передать Истцу утверждённый в государственных органах проект нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для одной промышленной площадки с количеством источников выбросов до 10 (десяти) штук в установленные сроки.

Проект нормативов предельно-допустимых выбросов должен быть утвержден во всех государственных органах.

Ответчик во исполнение условий договора подготовил санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.10.000.Т.003288.10.17 от 17.10.2017г., которое было направлено на согласование в компетентные государственные органы.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – Росприроднадзор) письмом № 04-42/16905 от 26.12.2017г. было отказано в установлении (утверждении) нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду для объекта, так как представленное заключение не позволяет определить фактические величины выбросов и установить нормативы выбросов в атмосферу и указано на выявленные недостатки.

Истец направил замечания Росприроднадзора Ответчику для доработки заключения.

Ответчик не представил Истцу утвержденный проект нормативов, не внес исправления в замечания Росприроднадзора в соответствии с п. 4.4.5. договора, не предоставил Истцу решение об установления нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», не предоставил Истцу разрешения на выбросы в соответствии с Регламентом.

При этом, согласно п. 2.4. договора, устранение недостатков не входит в период выполнения работ.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.10.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию б/н с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (Ответчиком претензия не получена, согласно сведениям Почта России – 21.11.2018г. срок хранения в месте вручения истек), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 48 от 12.11.2017г., который со стороны Заказчика остался без подписания, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. Также указал, что устранить замечания Росприроднадзора не представилось возможным, ввиду не представления Заказчиком необходимых документов, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, надлежащих доказательств направления указанного акта в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 7.5.) в адрес Истца, суду Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи с тем, что Ответчиком в материалы дела не представлены: доказательства направления в адрес Истца запроса о предоставлении дополнительных документов для исправления замечаний Росприроднадзора; положительное заключение Росприроднадзора об утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 17.10.2018г. и доказательства ее направления в адрес Исполнителя.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом соблюдения Истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставлением Ответчиком требований Истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, а также учитывая, что такое право имеется у Истца, соответствует закону и не обременено какими-либо ограничениями, суд считает требование Истца о расторжении договора № 190117-100 о разработке, передаче на согласование и сопровождении согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов от 19.01.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При этом, суд принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ и их оплата по этапам.

Однако, в нарушение условий договора, ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора работ.

Как указано выше, истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документов, свидетельствующих о том, что надлежащее выполнение работ было невозможно по вине Истца, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 596 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Вместе с тем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются определенным видом ответственности за нарушение денежного обязательства. Поскольку до момента расторжения договора у Ответчика существует неденежное обязательство - выполнить работы, спорный договор подлежит расторжению по решению суда, то денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты на стороне Ответчика возникнет только с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, так как в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований в данной части.

Учитывая изложенное, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскания аванса в размере 140 000 руб. 00 коп. В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 148, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 190117-100 от 19.01.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЙ-КОМПЛЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЙ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева