Решение от 24 января 2017 г. по делу № А49-12515/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12515/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ФИО2 ул., 21, Пенза г., Пензенская обл., 440011; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» (Врача Сурова пр., д.4, Ульяновск г., Ульяновская обл., 432072; ОГРН <***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (Московская ул., д.3, <...>)

о взыскании 91225,87 руб.;

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-его лица:

ФИО4, представителя по доверенности;

ФИО5, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ульяновская онкологическая клиника» о взыскании суммы 91225,87 руб., в том числе 88 637,65 руб. - долг по договору №648.В.13ан от 29.03.2013 г. на авторский надзор, 2588,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты долга, начисленная за период с 21.12.2015г. по 7.10.2016г.

Как указал истец, в соответствии с указанным договором ООО «Гражданпроект» в период с 2013 по 2015 годы осуществляло авторский надзор за строительством объекта «Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечебно-диагностический центр) по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Врача Сурова,4».

Как полагает истец, все предусмотренные договором обязанности с его стороны исполнены.

Однако от подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и расчетов с истцом ответчик уклонился.

В своих ответах на обращения истца с предложениями подписать акт приемки работ ответчик свой отказ от подписания актов мотивировал тем, что строительство объекта еще не завершено, в связи с чем обязательства по осуществлению авторского надзора не могу считаться исполненными.

Досудебная претензия об оплате долга также проигнорирована.

Полагая отказ от подписания актов необоснованным, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика долг в сумме 88 637,65 руб. вместе с неустойкой в сумме 2588,22 руб. за просрочку уплаты долга .

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2016 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


В установленный срок ответчиком суду направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что обязательства ООО «Гражданпроект» в полном объеме не исполнены.

На объекте строительства не произведен монтаж технологического оборудования, за которым истец обязан в силу п.3.1.3 договора осуществлять надзор. Данное обстоятельство подтверждается заключением главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № 73-112-14/04 от 21.12.2015 г

Таким образом, у ответчика имеются законные основания для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и расчетов с истцом.

Определением от 18.10.2016г. в связи с заявленными по иску возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания «Промышленное строительство» - подрядная организация на объекте строительства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в т.ч. определениями от 7.12.2016г. и от 21.12.2016г.

В судебном заседании 16.01.2017 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В возражение на доводы ответчика истец дополнительно пояснил, что по условиям спорного договора истец не принимал на себя обязательств по надзору за монтажом технологического оборудования.

Ответчик неправильно истолкован п.3.1.3 договора в соответствии с которым истец осуществляет контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности и долговечности и монтажа технологического и инженерного оборудования.

Применительно к договору №648.В.13ан от 29.03.2013 г. технологическое оборудование – это медицинская техника (приборы, аппараты, оборудование и т.п.).

При этом на истца не возлагалась обязанность по контролю за монтажом самого оборудования.

В свою очередь, надзор за монтажом технологического оборудования осуществляет поставщик данного оборудования совместно с заказчиком.

В соответствии с п.9.1 договора № 648.В.13ан, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 2.2.1 договора сумма выданного аванса должна быть погашена выполненными и принятыми объемами работ до завершения строительства, следовательно, исполнитель обязан осуществлять авторский надзор по договору до завершения строительства объекта.

Фактически строительство объекта завершено в 2015 г., что подтверждается записями в журнале авторского надзора и заключением главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 21.12.2015 г. № 73-112-14/04.

Таким образом, ООО «Гражданпроект» надлежащим образом выполнило взятые на себя договорные обязательства и законные основания для расчетов с истцом у ответчика отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2017г. поддержал ранее заявленные возражения на иск.

В качестве дополнительных возражений ответчик указал, что истцом не передан журнал авторского надзора.

Третьим лицом пояснено, что ООО Строительная компания «Промышленное строительство» является подрядчиком при строительстве онкологической клиники

Строительная часть работ, непосредственно предусмотренных проектом истца, выполнена в полном объеме.

Объект предполагал установку на нем крупногабаритного медицинского оборудования, при установке которого должна быть осуществлена специальная строительная подготовка под конкретные характеристики установленного оборудования.

Возможности осуществить такую подготовку в полном обхеме ООО СК «Промышленное строительство» лишено по вине ответчика.

С весны 2015г. ответчик прекратил финансирование работ и не осуществляет поставку оборудования на объект.

Соответственно, третье лицо также лишено возможности исполнить договор подряда в полном объеме и получить оплату за нее.

Для подготовки возражений на дополнительные доводы ответчика судом объявлялся перерыв до 18.01.2017г.

После перерыва, в заседание суда 18.01.2017г., ответчик не явился.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания дело рассмотрено в заседании 18.01.2017г. в его отсутствие.

В заседании суда 18.01.2017г. истец дополнительно пояснил, что журнал авторского надзора в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» должен находиться у лица, производящего строительные работы и по требованию лица, осуществляющего авторский надзор, предоставляться ему для заполнения.

Таким, образом, сама возможность и обязанность передачи заказчику строительства журнала авторского надзора после начала строительства у организации, осуществляющей авторский надзор, отсутствует.

СП 11-110-99 не устанавливают необходимости дублирования журнала авторского надзора. Тем не менее, ООО «Гражданпроект» осуществляло его дублирование. После отказа в удовлетворении требований истца, содержавшихся в досудебной претензии от 15.08.2016г., исходя из содержаний возражений ответчика, ссылавшегося в т.ч. на не передачу ему журнала авторского надзора, вместе с исковым заявлением в его адрес была направлена копия журнала.

До заседания 18.01.2016г. ответчик таких доводов не приводил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в судебном процессе.

Третьим лицом - ООО Строительная компания «Промышленное строительство» подтверждено, что журнал авторского надзора действительно в течение всего периода строительных работ находился в его распоряжении на объекте. В настоящий момент журнал по-прежнему находится на объекте, в фактическом распоряжении представителей ООО «Ульяновская онкологическая клиника».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

ООО «Гражданпроект» для ООО «Ульяновская онкологическая клиника» разработана проектная документация на строительство здания «Лечебно-диагностического центра» в г.Ульяновске

Строительство объекта на основании договора генподряда от 31.05.2013 г., заключенного с ООО «Ульяновская онкологическая клиника», в качестве генерального подрядчика осуществляло ООО СК «Промышленное строительство».

Также в соответствии с договором от 29.03.2013 г., заключенным между ООО «Ульяновская онкологическая клиника» и ООО СК «Промышленное строительство», истец передал третьему лицу функции заказчика-застройщика для представительства перед третьими лицами.

29.03.2013 г. между ООО «Ульяновская онкологическая клиника» (заказчиком) и ООО «Гражданпроект» (исполнителем) заключен договор № 648.В.13 ан.

По условиям данного договора (п.1.1) исполнитель осуществляет авторский надзор за объектом «Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центром без стационара (лечебно-диагностический центр) по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Врача Сурова,4».

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 250000 руб.

Согласно п.2.2 договора авансовый платеж в размере 30% от суммы договора (75000 руб.) подлежал оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.2.1), оставшаяся часть - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2).

-
Разделом 3 договора № 648.В.13ан от 29.03.2013г. установлены обязанности сторон по договору.

Согласно п.3.1.2 истец осуществляет проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с п.3.1.3 указанного договора в обязанности ООО «Гражданпроект» входит контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

При осуществлении авторского надзора по объекту ООО «Гражданпроект» обязано регулярно вести журнал авторского надзора, который составляется проектировщиком (п.3.1.5).

ООО «Ульяновская онкологическая клиника», как заказчик, обязано оформлять акты выполненных работ и производить оплату по договору (п.3.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора при завершении работ истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-сверки или мотивированный отказ от приемки-сдачи работ (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, изложенных в п.3.2, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01%, включая НДС, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в установленный срок работ по осуществлению авторского надзора. Общая сумма неустойки не может превышать 5%, включая НДС, от общей стоимости договора.

Предварительная оплата в соответствии с условиями договора ответчиком осуществлена не была, истец приступил к выполнению договорных обязанностей без ее получения.

Письмом №577 от 8.08.2016г. истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, в т.ч. №1 на сумму 161362,35 руб. и №2 на сумму 88637,65 руб.

Письмом от 15.08.2015г. №150816/85 ответчик со ссылкой на п.3.1.3 спорного договора отказался от подписания актов, мотивировав свой отказ не завершением цикла строительства объекта и не передачей ему журналов авторского надзора.

Тем не менее, из материалов дела следует, что 24.08.2015г. ответчиком подписан промежуточный акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №648.В.13ан на сумму, превышающую авансовый платеж - 161362,35 руб., в соответствии с которым выполненные ООО «Гражданпроект» работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Также из материалов дела следует, что обязательства по оплате суммы 161362,35 руб. согласно акту №1 прекращены передачей истцу прав требования по прав договору цессии № Г/ПС/У-1 от 24.08.2015г., договора цессии № СМК/ПС/Г-1 от 24.08.2015 г. и соглашением о зачете № ПС/Г-1 от 24.08.2015 г.

Акт №2 на сумму 88637,65 руб. ответчиком, тем не менее, подписан не был, его оплата не произведена.

Письмом №690 от 13.09.2016г. истец повторно потребовал полной оплаты по договору, отклонив возражения ответчика, приведённые в письме от 15.08.2015г. №150816/85.

Ответным письмом от 5.10.2015г. №1510016/93 ответчик повторно отказал в выплате со ссылкой на то, что монтаж технологического оборудования к тому моменту еще не произведен, в связи с чем договор, исходя из положений его пункта 3.1.3, не может считаться исполненным.

Полагая возражения ответчика необоснованными, истец просит взыскать с ответчика оставшийся долг в сумме 88637,65 руб. вместе с предусмотренной договором неустойкой.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказании услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика направлен акт приемки работ №2 на сумму 88637,65 руб., что составляет оставшуюся стоимость от полной цены договора.

От подписания акта и оплаты оставшейся суммы ответчик отказался.

Суд признает такой отказ неправомерным.

Согласно условиям договора истцу поручалось ведение авторского надзора за строительством объекта заказчика.

Согласно Своду правил (СП) 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44) авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику разработчиком рабочей документации на строительство объекта и осуществляется автором проекта (п.3.1).

Возражения ответчика основаны на том, что до настоящего момента на объекте не произведен монтаж медицинского оборудования, установка которого требует специальной строительной подготовки.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что проект содержал конструктивные решения, запроектированные истцом, исходя из конкретных потребностей медицинского оборудования, которое планировалось смонтировать.

При отложении судебного заседания 21.12.2016г. ответчику со ссылкой на положения выполненного истцом проекта было предложено представить сведения о видах строительных работ, которые на момент рассмотрения дела не выполнены.

Таких пояснений, которые бы могли быть предметом проверки судебной экспертизы, суду ответчиком не предоставлено.

Напротив, со стороны истца суду представлена копия журнала авторского надзора, содержание которого свидетельствует внесение записей о производстве авторского надзора на конечной стадии строительства (отделка).

Фактическое выполнение строительной части проектных работ подтверждается заключением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № 73-112-14/04 от 21.12.2015г.

В соответствии с данным заключением объект строительства Ульяновская онкологическая клиника с консультативно- диагностическим центром без стационара соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

При этом суд учитывает, что данное заключение может являться лишь доказательством исполнения строительных работ, однако не может служить критерием оценки исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Материалы дела также не свидетельствуют об известности истцу в момент заключения договора требований к медицинскому оборудованию, в отношении которого принято решение об оснащении им клиники.

Таким образом, выполнение работ по строительной подготовке медицинского оборудования под монтаж не является проектными работами, в связи с чем надзор за их выполнением не может быть отнесен к договорным обязанностям истца.

Довод ответчика о не передаче ему журнала авторского надзора судом также отклоняется.

Согласно разделу 5 «Порядок ведения журнала авторского надзора» СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" журнал авторского надзора составляется проектировщиком и передается заказчику до начала строительства и должен находиться на площадке строительства до его окончания.

Возврат журнала авторского надзора проектировщику не предусмотрен.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора от 29.03.2013 г., заключенного между ООО «Ульяновская онкологическая клиника» и ООО СК «Промышленное строительство», истец передал третьему лицу функции заказчика-застройщика.

Третьим лицом - ООО СК «Промышленное строительство» в ходе процесса признано, что журнал авторского надзора в период производства строительных работ находился в его распоряжении на объекте.

Таким образом, ответчик не вправе заявлять возражения, основанные на неисполнении обязательства, в котором он не является кредитором.

Несоответствие содержания подлинника журнала авторского надзора, находящегося на объекте строительства, его копии, предоставленной истцом, не установлено.

Доводы ответчика, со ссылкой на положения п.3.1.3 договора, также признаются истцом неосновательными.

Согласно 3.1.3 договора № 648.В.13ан от 29.03.2013 г. к обязанностям ООО «Гражданпроект» отнесен контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования, но не контроль за монтажом такого оборудования.

Таким образом, обязательства оплаты по договору не могут быть связаны моментом монтажа технологического и инженерного оборудования, которым заказчик впоследствии пожелает оснастить клинику.


Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объёме и признает за ним право на взыскание долга в сумме 88637,65 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг в соответствии с п.5.3 договора № 648.В.13 ан от 29.03.2013 г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2588,22 руб., рассчитанной за период с 21.12.2015г. по 7.10.2016 г. Неустойка рассчитана из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 91225,87 руб., в т.ч. долг – 88637,65 руб., неустойка – 2588,22 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» сумму 91225,87 руб., в т.ч. долг – 88637,65 руб., неустойку – 2588,22 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3649 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин