Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-229109/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 229109/22-29-2127
город Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2127)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 199 583,38 руб., в том числе долга в размере 1 162 387 руб., неустойки в размере 37 196,38 руб., неустойки за период с 15.10.22г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% а также госпошлины в размере 24 996 руб.


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 г. № 111/23, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 110/23

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 г. № 405-2021,




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 199 583,38 руб., в том числе долга в размере 1 162 387 руб., неустойки в размере 37 196,38 руб., неустойки за период с 15.10.22г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% а также госпошлины в размере 24 996 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 229109/22-29-2127 (л. д. 1 т. 1).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №5730020/0293Д от 17.12.2020 г. (далее – Договор, Приложение №11).

Согласно п.1.1 Договора Истец обязан поставить топливо (далее – Продукция), а Ответчик обязан принять и оплатить его. Согласно п.1.3. Договора наименование, вид, количество, порт поставки/бункеровки и иные условия указываются в спецификации. Конкретный объем поставок определяется на основании заявок. Согласно п.2.3. Договора Продукция доставляется Истцом до судна и передается в емкости судна Ответчика. Продукция считается поставленной с даты подписания представителем Ответчика бункеровочной расписки и накладной ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком 29.07.2022 г. направлена заявка №17-08-190 (Приложение №12) о бункеровке в акватории Архангельска 03.08.2022 г. 200 т. продукции земснаряда «Белое море». 29.07.2022 г. истец подтвердил поставку, направив подтверждение №17-08-190 (Приложение №13).

В соответствии с п. 3.3. Договора приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6.

С танкера «Корд Арктик», фрахтуемого Истцом, 04.08.2022 г. передано 200 т. продукции в адрес Ответчика на земснаряд «Белое море», что подтверждается бункерной накладной №М-2744 от 04.08.2022 г. (Приложение №14), товарной накладной ТОРГ-12 №5/00896-00072 от 04.08.2022 г. (Приложение №15) и счетом-фактурой №5/00896 от 04.08.2022 г. (Приложение №16). Общая стоимость отгруженных нефтепродуктов составила 13 369 999,20 руб.

Для участия в бункеровке Истцом номинирован сюрвейер АО «СЖС Восток Лимитед», согласно акту количества груза №SP-NR-OGC-2105-22-209 от 03.08.2022 г. (Приложение №17) с танкера «Корд Арктик» на земснаряд «Белое море» погружено 200 тн. продукции.

Право собственности на нефтепродукты перешло к Ответчику в порядке, предусмотренном п.2.3 Договора.

Оригиналы указанных товарной накладной и счета-фактуры переданы представителю Ответчика 12.08.2022 г. (Приложение №18).

В соответствии с п.4.2. Договора оплата поставленной продукции Ответчиком производится в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции и получения Ответчиком оригиналов счетов-фактур.

Крайняя дата оплаты поставленной продукции – 12.09.2022 г.

Истцу 30.08.2022 г. от Покупателя по платежному поручению №3454 на расчетный счет поступила оплата поставленной продукции в размере 12 207 612,20 руб.

В нарушение условий п.4.2. Договора оплата поставленной продукции в полном размере по истечении установленного срока на расчётный счет Истца не поступила. Таким образом, предусмотренная п.4.2. Договора обязанность оплаты продукции Ответчиком не исполнена, просроченная задолженность Ответчика составляет 1 162 387,00 руб. (Расчет задолженности – Приложение №10).

Согласно п.5.13. Договора Истец за несвоевременную оплату продукции вправе требовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки с даты возникновения обязательств.

По состоянию на 14.10.2022г. Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции в количестве 32 календарных дней (Расчет задолженности – Приложение №10).

Истцом в адрес Ответчика 13.09.2022 г. направлена претензия №17598/22 с требованием оплатить поставленную продукцию, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты (Приложение №19).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 162 387 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

При проведении приемки нефтепродуктов Ответчиком нарушены требования Инструкции № П-6.

В соответствии с п. 3.3 Договора от 17.12.2020 №5730020/0293Д, заключенного между Истцом и Ответчиком, приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 №81 и от 14.11.1974 №98 (далее – Инструкция № П-6).

Из документов, представленных Ответчиком, следует, что Инструкция № П-6 при приемке спорных нефтепродуктов не соблюдалась, факт недостачи оформлен ненадлежащим образом, а Акт о недостаче топлива от 04.08.2022 г. № 1/2022 не содержит достоверных сведений по следующим причинам.

Для комиссионной приемки не вызывались представители Истца. В соответствии с п. 17 Инструкции № П-6 одновременно с приостановлением приемки Ответчик обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя Истца.

Согласно заявке и подтверждению от 29.07.2022 г. № 17-08-190, поставка должна была произойти в акватории городского рейда Архангельска, где имеется представительство Истца.

Согласно а.2 п.17 Инструкции №П-6 иногородний представитель Истца обязан явиться не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Письмо от 04.08.2022 г. №17-08-193, направленное Ответчиком, не содержит вызова представителя Истца для продолжения приемки продукции.

Приемка нефтепродуктов проводилась без участия представителя другого предприятия.

Согласно п. 18 Инструкции № П-6, если Ответчик полагал, что представитель Истца не явится по вызову, то приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия либо с участием представителя общественности, назначенного из числа лиц, утвержденных решением профсоюза либо односторонне Ответчиком, если Истец дал согласие на одностороннюю приемку.

Истец согласно письму №ИСХ-АЖ-00745-22 от 04.08.2022 г. согласия на одностороннюю приемку не давал.

Согласно акту о недостаче топлива №1/2022 от 04.08.2022 г. в приемке не участвовали представителя другого предприятия. В приемке участвовали только представители Ответчика.

Полномочия представителей Ответчика на комиссионную приемку нефтепродуктов ничем не подтверждены. Согласно пп. «б» п.18 Инструкции № П-6 представители Ответчика, участвующие в приемке должны быть утверждены решением профсоюза.

В соответствии с п. 21 Инструкции № П-6 каждому представителю, участвующему в приемке, выдается разовое удостоверение. Ответчик доказательств утверждения представителей профсоюзом и выдачи им удостоверений, указанных в Акте от 04.08.2022 № 1/2022, не предоставил.

В акте о недостаче не содержится сведений об измерительных приборах, поверенных в установленном порядке.

Согласно п. 25 Инструкции №П-6 если при приемке продукции с участием представителя результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

В соответствии с пп. «к» п.25 Инструкции №П-6 в акте о недостаче продукции должны быть указаны сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

Акт от 04.08.2022 г. №1/2022 представленный Ответчиком, не может служить доказательством количества отгруженной продукции, поскольку в нем нет сведений о средствах измерения и их государственной поверке.

Акт от 04.08.2022 №1/2022 не содержит заключений комиссии о причине и месте образования недостачи (нарушение пп. «т» п. 25 Инструкции № П-6).

Акт от 04.08.2022 №1/2022 не содержит сведений о предупреждении лиц, участвующих в приемке, об ответственности за подписание акта, содержащего данные не соответствующие действительности (нарушение последнего абз. п. 25 Инструкции № П-6).

Данные замеров сюрвейера ООО «Карго ФИО5» не могут быть использованные для определения количества принятых Ответчиком нефтепродуктов поскольку сюрвейер получил вознаграждение от предприятия-получателя (нарушение п. 23 Инструкции № П-6).

Следовательно, доводы Ответчика о недостаче продукции основаны на акте, не соответствующем требованиям Инструкции №П-6.

Поскольку Ответчиком представлен Акт №1/2022 о недостаче, составленный комиссией с нарушением требований Инструкции № П-6, с участием лиц, полномочия которых не подтверждены должным образом, то такой акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оформления недостачи (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 N Ф05-9451/2014 по делу N А40-104617/13-138-942).

Таким образом, Ответчик нарушил порядок приемки продукции, вину Истца в возникновении недостачи не доказана (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.03.2005 N А57-12744/04-3, от 21.02.2008 N А55-14110/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 N А43-6601/2007-39-157; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А43-19979/2012; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А11-2477/2011; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 N А33-4347/2008-03АП-2695/2008 по делу N А33-4347/2008).

Истцом проведены корректные замеры танков бункеровщика т/к «Корд Арктик» до момента отгрузи и после отгрузки нефтепродуктов на з/с «Белое море».

Аргументы Ответчика о необходимости замера всех танков безосновательны. После бункеровки согласно акту количества груза от 03.08.2022 г. № SP-NR-OGC-2105-22-209 независимым сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед», привлеченным Истцом, были замерены все танки бункеровщика Истца, включая грузовые танки с 3-й по 8-ую пары, которые использовались под топлива остаточные (РМЛС-40) (1-ая страница Приложения №4); грузовые танки 1,2,9 пары с топливом DMA/топливо маловязкое судовое 0,1% (далее – ТМС) (2 страница Приложения №4), а также бункерные танки бункеровщика Истца (3 страница Приложения №4).

В соответствии с Актом количества груза от 04.08.2022 г. № SP-NR-OGC-2118-22-209 (Приложение №5) независимым сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед» повторно были проведены замеры всех танков бункеровщика Истца. По итогам замеров общая масса груза существенно не отличается от замеров, произведенных 03.08.2022 г.

Ссылка Ответчика на то, что грузовые танки бункеровщика Истца сообщаются между собой, несостоятельна. Бункеровщик Истца до переоборудования являлся танкером-химовозом. В данном типе судов танки судна изолируются друг от друга с целью избегания рисков смешивания вредных жидких веществ.

Более того, на момент бункеровки судна Ответчика в танках судна Истца находились два вида топлива для бункеровки: 1. Темный нефтепродукт – РМЛС-40 мазут с серой до 0,5% серы; 2. Светлый нефтепродукт – DMA/ТМС с содержанием серы до 0,1%.

Смешивание темного и светлого вида нефтепродуктов недопустимо, согласно пояснениям Истца, так как приводит к ухудшению качества топлива, к его потере, что влечет за собой убытки для Истца.

При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие доводы Ответчика, изложенные в пояснениях от 14.02.2023 г.

Неправомерны доводы Ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Так, по требованиям, возникшим после 01.04.2022 г., и являющимся текущими платежами, режим моратория не распространяется, в связи с чем в данной части доводы отзыва ответчика неправомерны.

Согласно п.5.13. Договора Истец за несвоевременную оплату продукции вправе требовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки с даты возникновения обязательств.

По состоянию на 14.10.2022 г. Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции в количестве 32 календарных дней.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 37 196,38 руб. за период с 13.09.2022 г. по 14.10.2022 г.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 14 981, 87 руб. из расчета исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств, также подлежит удовлетворению исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 116 238, 70 руб. из расчета не более 10% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки с даты возникновения обязательств согласно п.5.13. Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 162 387 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 14 981, 87 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 87 копеек), сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 15.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 116 238, 70 руб., а также сумму госпошлины в размере 24 996 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУНКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева