Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А21-1100/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1100/2020

«21» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;



установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артель» о взыскании задолженности по оплате работ 24 444 916 руб., стоимости генподрядных услуг 2 151 393 руб., пени 1 481 875 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ по определению суда от 16.09.2020 и выделения требований по определению суда от 21.10.2020).

Ответчик в процесс не явился, ранее представил отзыв от 10.06.2020.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 16.07.2019 № 25/3 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр, 3 корпус, Калининградская область».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 2 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по актам от 28.10.2019 № 3, от 27.11.2019 № 4 и № 5, от 16.12.2019 № 6 и № 1 (исковой период – октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) на общую сумму 67 081 458 руб. 53 коп.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. Акт от 28.10.2019 № 3 ответчиком подписан. Акты от 27.11.2019, от 16.12.2019 переданы представителю ответчика под расписку, направлены почтой. Мотивированных возражений относительно их принятия истцу от ответчика в установленный срок не поступало. В отзыве объем, стоимость, качество работ ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость работ в общем размере 24 444 916 руб. (ответчиком внесена частичная оплата только по акту от 28.10.2019).

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию стоимость генподрядных услуг за период с августа по октябрь 2019 года на сумму 2 151 393 руб.

По пункту 2.3. договора стоимость генподрядных услуг определена контрагентами в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Соглашением от 24.10.2019 № 1 стороны исключили из договора этот пункт. Действие соглашения распространено на период с момента подписания договора.

Таким образом, у ответчика отпали основания для удержания стоимости генподрядных услуг.

Как следствие, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 151 393 руб.

Далее, со ссылкой на пункт 7.4. договора, предусматривающий ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени на сумму 1 481 875 руб.

Из уточнения от 27.07.2020 следует, что расчет неустойки истец произвел за период с 24.07.2019 по 30.12.2019 применительно к платежам по пункту 2.4. договора.

Пункт 2.4. договора регламентирует порядок выплаты авансовых платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств. Предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.5. договора).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре прямо предусмотрели размер авансирования, сроки выплаты и размеры авансового платежа.

Иные платежи и сроки их внесения договором не прописаны.

В этой связи, изучив в совокупности пункты 2.4., 7.4., 7.5. договора, суд считает, что стороны согласовали свою волю на начисление неустойки в случае нарушения генеральным подрядчиком договорных обязательств по внесению авансового платежа.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 481 875 руб. пеней.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность 24 444 916 руб., стоимость генподрядных услуг 2 151 393 руб., пени 1 481 875 руб., а также расходы по госпошлине 163 390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина