Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А51-16168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-507/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2019 № 02-01-10/01031; ФИО3, представитель по доверенности;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

на определение от 24.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу № А51-16168/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692040, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692031, <...>)

о признании незаконным и отмене решения

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее - ООО «ДТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.10.2018 ООО «ДТК» повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 10.04.2018 № 2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе инспекция и ее представители в судебном заседании просят отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда. Налоговый орган приводит доводы о том, что представленный обществом договор поручительства не соответствует положениям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является надлежащим доказательством предоставления встречного обеспечения. Инспекция считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов инспекции возражают, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат возврату заявителю.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153. АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение заявленного ходатайства документы, суды пришли к выводу о возможности произвести взыскание суммы доначисленного обществу налога, пеней и штрафа в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ДТК» является оптовая торговля твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. ООО «ДТК» является поставщиком битума, который используется в дальнейшем для укладки асфальта АО «Примавтодор», а также для иных юридических лиц, выполняющих социально значимые работы, услуги по Приморскому краю.

Решением инспекции от 10.04.2018 № 2 «О принятии обеспечительных мер» приняты обеспечительные меры в виде запрета на свободное отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности АО «Примавтодор» (в общей сумме 161 млн. руб.) в размере 55 006 000 руб., в связи с этим суды сочли, что общество, располагая значительной дебиторской задолженностью, будет иметь возможность погасить суммы, доначисленные по оспариваемому решению.

Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является разумной и эффективной, так как позволит до разрешения дела по существу предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суды сделали мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДТК».

Доводы инспекции о несоответствии представленного в качестве встречного обеспечения договора поручительства от 19.10.2018 № 1 требованиям статей 361, 362 ГК РФ в данном случае не влияют на правильность выводов судов, так как судебными инстанциями установлено наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии налогового органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А51-16168/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк