Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А76-37149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37149/2018
11 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании штрафа по контракту № Ф.2017.188960 в размере 24 715 руб. 52 коп., пени в размере 43 598 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 6 (далее – МБУЗ ГКБ № 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчика) о взыскании штрафа по контракту № Ф.2017.188960 в размере 24 715 руб. 52 коп., пени в размере 43 598 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом исполнена возложенная на него процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по делу (статьи 121, 123 АПК РФ), материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением.

Информация о судебном разбирательстве по делу (в порядке упрощенного производства с размещением материалов дела для сторон) размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 5-6).

25 февраля 2019 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований МБУЗ ГКБ № 6 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по контракту № Ф.2017.188960.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд первой инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медтехника» (поставщик) и МБУЗ ГКБ № 6 (заказчик) заключен договор контракт № Ф.2017.188960 (далее – контракт; л.д. 13-16), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 247 155 руб. 24 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара по настоящему контракту, производится в течение 60 календарных дней при условии своевременного предоставления документов, подтверждающих факт поставки. Оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 контракта).

Поставка осуществляется согласно графику поставки (Приложение к контракту № 2) (пункт 4.1 контракта).

Приложением к контракту предусмотрен следующий график поставок товара:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

1 партия с момента заключения контракта в течение 10 дней

2 партия: с 01.07.2017 г. по 10.07.2017 г.

3 партия: с 01.09.2017 г. по 10.09.2017 г.

общее кол-во

1.

Помпа микроинфузионная

шт

4
3

3
10

2.

Помпа микроинфузионная

шт

64

63

63

190

Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применять формулу П = (Ц- В) х С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта 24 715,52 руб. (пункт 7.4 контракта).

Настоящий контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 11.3 контракта).

Во исполнение контракта № Ф.2017.188960 ООО «Медтехника» поставило в адрес ответчика товар на сумму 245 918 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной № 654 от 12.09.2017.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков - 15.09.2017.

Переданный товар оплачен заказчиком в полном объеме.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил штраф и пени в размере 68 313 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2308 от 28.09.2018 с требованием об уплате пени и штрафа с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной пени и штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставка осуществляется согласно графику поставки (Приложение к контракту № 2) (пункт 4.1 контракта).

Между тем ответчиком весь объем товара поставлен с нарушением установленных контрактом сроков - 15.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 654 от 12.09.2017.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен судом, не оспорен ответчиком.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.06.2017 по 15.09.2017 (98 дней) исходя из цены контракта, а также ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 15.09.2017, в размере 9%.

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания периодов начисления пени, сумм, на которые начислены пени, примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ.

Буквальное содержание пункта 7.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент исполнения обязательства, расчета пени и пр.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

На дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (28.02.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%, а не иная, как полагает истец.

Кроме того, следует учесть, что названным пунктом контракта установлено правило расчета неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки истцом не учтена разбивка поставки всего товара на три партии:

- с 31.05.2017 по 13.06.2017 (поскольку последний день из 10 дней с момента заключения контракта выпадает на выходной, следовательно, с учетом требований статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства следует считать 13.06.2017), итого 14 дней, просрочка по первой партии поставки составила 94 дня (с 14.06.2017 по 15.09.2017);

- с 01.07.2017 по 10.07.2017, итого 10 дней, просрочка по второй партии поставки составила 67 дней (с 11.07.2017 по 15.09.2017);

- с 01.09.2017 по 10.09.2017, итого 10 дней, просрочка по третьей партии поставки составила 5 дней (с 11.09.2017 по 15.09.2017).

В спецификации к контракту предусмотрено, что стоимость одной из 10 помп микроинфузионных с шагом регулировки в 1 мл составляет 1 235,77 руб., одной из 189 помп микроинфузионных с шагом регулировки в 2 мл - 1 235,77 руб., 1 шт. помпы микроинфузионной с шагом регулировки в 2 мл - 1 237,01 руб.

Из буквального толкования пункта 7.2 контракта следует порядок начисления пени на сумму неисполненного в соответствующий период обязательства, следовательно:

- по первой партии не было исполнено в срок обязательство по поставке товара в количестве 68 шт. помп микроинфузионных, итого на сумму 84 033 руб. 60 коп (67*1 235,77+1 237,01);

- по второй партии не было исполнено в срок обязательство по поставке товара в количестве 66 шт. помп микроинфузионных, итого на сумму 81 560 руб. 82 коп (66*1 235,77);

- по третьей партии не было исполнено в срок обязательство по поставке товара в количестве 66 шт. помп микроинфузионных, итого на сумму 81 560 руб. 82 коп (66*1 235,77).

Согласно расчету суда размер пени по контракту за период с 14.06.2017 по 15.09.2017 составил 31 702 руб. 78 коп.:

1 партия: просрочка исполнения обязательства на 94 дня на сумму 84 033 руб. 60 коп., неустойка за указанный период составила 18 365 руб. 54 коп.;

2 партия: просрочка исполнения обязательства на 67 дней на сумму 81 560 руб. 82 коп., неустойка за указанный период составила 12 705 руб. 14 коп.;

3 партия: просрочка исполнения обязательства на 5 дней на сумму 81 560 руб. 82 коп., неустойка за указанный период составила 632 руб. 10 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 31 702 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере по пункту 7.4 контракта, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно условиям контакта (пункт 7.4 контракта) поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта 24 715,52 руб. в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом пунктом 7.2 контракта уже предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисляя неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства истец, предъявляя штраф, не указывает иного основания для начисления данного вида санкции помимо уже указанной просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истцом фактически применена двойная мера ответственности за одно нарушение условия контракта – нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктами 7.2, 7.4 контракта стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 7.2 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 7.4 - единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком иных (помимо просрочки) обязательств).

Таким образом, из положений контракта усматривается общая воля сторон на установление нескольких таких оснований.

Истец заявил требование о взыскании штрафа согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по контракту, который фактически совпадает с окончательным сроком исполнения обязательств по контракту. Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение сроков поставки товара по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 контракта за нарушение срок поставки товара. Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 31 702 руб. 78 коп. пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 732 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 575724 от 29.10.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 268 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) пени по контракту № Ф.2017.188960 в размере 31 702 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 268 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Командирова