Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-32742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32742/2017


г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-844),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица: не явились, после перерыва ФИО4 паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья №113, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),о взыскании задолженности,



установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья №113 152 810 руб. 00 коп. долга по договору № 64-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, 20 971 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам частей 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых он требования истца отклонил. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, ответчику не высылались. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по 26 сентября 2014 года.

Кроме того, ТСЖ №113 считает, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 148 680 руб. 00 коп. долга по договору № 64-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, 19 877 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Считая доводы ответчика необоснованными, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что в спорный период юридические услуги ответчику оказывались в полном объёме в соответствии с условиями договора на абонентское обслуживание. Условия Договора были согласованы сторонами при подписании, каких-либо возражений от сторон при подписании Договора не поступало. Акты сдачи-приёмки работ (услуг) по договору за весь спорный период были своевременно направлены в адрес заказчика. Также истец не согласен с позицией ответчика о том, что обязанность оплатить услуги по договору возникает у заказчика только в связи с фактом оказания услуг и, соответственно, подписанием сторонами акта приёмки выполненных работ. В данном случае позиция ответчика построена на применении к договору положений, регулирующих договор возмездного оказания услуг как таковой, без учёта его абонентского характера. Между тем, к заключённому договору должны применяться именно положения, касающиеся регулирования договора с исполнением по требованию (абонентского договора), поскольку, как само название договора, так и его содержание свидетельствует о явном намерении сторон заключить и исполнять именно абонентский договор.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо позицию истца поддержало. Доводы ФИО4 сводятся к тому, что исковые требования основаны на договоре абонентского обслуживания. Услуги по договору оказывались исполнителем в полном объеме, однако оплата со стороны заказчика не производилась.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв-пояснение на исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно актов выполненных работ за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 и реестров внутренних почтовых отправлений – отправитель ФИО4 за период с 02.02.2014 по 31.12.2016.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу дать согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, поскольку данные документы, по мнению истца, не имеют значения для рассмотрения дела.

В связи с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу заявление о фальсификации актов выполненных работ за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 и реестров внутренних почтовых отправлений – отправитель ФИО4 за период с 02.02.2014 по 31.12.2016, далее не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 04.04.2018 года истец уточнил (уменьшил) исковые требования в пределах срока исковой давности и просил суд взыскать с ответчика 111 510 руб. 00 коп. долга по договору № 64-000 на абонентское обслуживание от 01.12.2013 за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, 11 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из исковых материалов, 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и товариществом собственников жилья № 113 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание №64-000, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункту 3 договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 4 130 рублей с учетом НДС 18%, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора).

Пунктом 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учета ИП ФИО4 оплата по договору за декабрь 2013 - декабрь 2016 года не произведена.

22.12.2016 между предпринимателем ФИО4 (цедент) и ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №29, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ № 113 по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание № 64-000 от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в сумме 152 810 руб., а также по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 в сумме 20 971 руб. 27 коп.

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, по взысканию убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, оплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по абонентскому договору, начисленных цессионарием с 22.12.2016 самостоятельно (пункт 2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за услуги по договору №64-000 от 01.12.2013 направлено в адрес ответчика 25.08.2017.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику в срок до 10.09.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ТСЖ № 113 задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования условий договора на абонентское обслуживание, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из пункта 4 договора видно, что ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 5-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику.

Следовательно, оплата по договору № 64-000 от 01.12.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ № 113 не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено, что актами подтверждается факт и качество оказания услуг. Абонентская же плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права (требования) № 29 от 22.12.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия за ТСЖ № 113 перед истцом задолженности по договору №64-000 от 01.12.2013 в сумме 111 510 руб. 00 коп. за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по договору №64-000 от 01.12.2013 надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 111 510 руб. 00 коп. за период с октября 2014 г. по декабрь 2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Факт расторжения либо прекращения договора (в порядке, установленном его пунктами 8 и 10 и гражданским законодательством) ответчиком не подтвержден. Заключение ответчиком договора аналогичного содержания с ООО "Юсод Груп" не освобождает ТСЖ №113 от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг и проценты в пределах срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика 11 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 21.12.2016, проценты с суммы долга 111 510 руб. 00 коп., начиная с 22.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете процентов не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неверное определение истцом начального момента начисления процентов (в октябре 2014 года, январе, апреле, июле, сентябре, декабре 2015 года, январе, марте, июне, ноябре 2016 года) повлияло на количество дней просрочки внесения платежей.

С учетом произведенного перерасчета, проценты за период с 07.10.2014 по 21.12.2016 составили 11 276 руб. 03 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 276 руб. 03 коп. за период с 07.10.2014 по 21.12.2016 и далее с суммы долга 111 510 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная платежным поручением от 26.09.2017 № 78 государственная пошлина в сумме 1 529 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья №113, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>), в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>), 111 510 руб. 00 коп. задолженности, 11 276 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 111 510 руб. начиная с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ, а также 4 683 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 1 529 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 78, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина