Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А67-973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-973/2022

08.06.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т", г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Томская область, п. Мирный (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2021 в размере 2 712 398,20 рублей, неустойки в размере 1 745 018,96 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация Томского района, с. Богашево (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.12.021, удостоверение адвоката, Пипкин В.В., по доверенности от 17.03.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 28.02.2022, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2021 в размере 2 712 398,20 рублей, неустойки в размере 1 745 018,96 рублей за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 7 132 497,40 рублей за фактически выполненные ответчиком работы. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Томского района (далее – третье лицо, администрация).

Администрация отзыва на иск не представила.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки от 25.05.2021 был передан ответчику товар, который был принят и частично оплачен ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 712 398,20 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 25.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать товар ответчику (покупателю) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1).

Стороны определили, что наименование и ассортимент товара, количество товара, подлежащего поставке, цена, порядок оплаты, место поставки определяется сторонами в спецификации (п. 1.2).

Спецификациями № 1 от 25.05.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.07.2021, № 4 от 29.10.2021к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара осуществляется путем доставки товара в адрес (место поставки) покупателя автотранспортом поставщика (п. 1.3).

Как указано в п. 2.1, 2.2 договора, поставка товара осуществляется партиями; объем партии товара, подлежащий поставке, определяется в заявке покупателя.

Согласно п. 2.7 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 686 071,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 07.06.2021 по 31.10.2021. Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями. Со стороны ответчика товар получен заместителем директора ФИО5 (это же лицо подписало от имени ответчика договор поставки и спецификации к нему).

Ответчиком товар оплачен частично в размере 5 373 673,60 рублей, в результате чего возникла задолженность в размере 3 312 398,20 рублей.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в означенном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела, признав факт выполнения ответчиком работ по ремонту автодороги к карьеру Омутинскому по заданию истца на сумму 600 000 рублей, уменьшил размер исковых требований на эту сумму, до 2 712 398,20 рублей.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств его оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара и порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Стоимость доставки входит в стоимость товара (п. 3.1).

В спецификациях сторонами был согласован следующий порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД сторонами и выставления счета на оплату поставщиком.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 181 от 08.12.2021 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 712 398,20 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 745 018,96 рублей за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик указал на наличие у истца задолженности перед ним по оплате фактически выполненных работ по восстановлению профиля основания проезжей части автогрейдером по адресу: Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому.

Письмом исх. № 138 от 29.12.2021 ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки, указал, что задолженность истца в пользу ООО «Гермес» составляет 7 132 497,40 рублей. Данная задолженность образовалась в результате выполнения ответчиком означенных работ. В этой связи ответчик предложил произвести зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные доводы ответчик изложил в ответе на претензию (письмо исх. № 07 от 24.01.2022).

Также ответчиком представлен в материалы дела договор № 01-11/2021 от 01.11.2021 между ООО «Автострой-Т» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ по уборке территории на объекте заказчика, распложенном по адресу: Томская область, Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка заказчика должна быть оформлена письменно по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору; заявка предоставляется за один день до начала оказания услуг.

Указанный договор, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг подписаны только со стороны ООО «Гермес», а со стороны ООО «Автострой-Т» не подписаны.

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ № 01-10/2021 от 25.10.2021 между ООО «Автострой-Т» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля основания проезжей части автогрейдером, по адресу: Томская область, Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Цена работ составляет 10 000 400 рублей, без учета НДС (п. 2.1). Согласно п. 2.2 оплата осуществляется за фактически выполненные работы банковским перечислением на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ в размере: 50% от цены договора – в срок до 01.12.2021, оставшиеся 50% в срок не позднее 30.06.2022 после проведения обследования основания проезжей части и устранения выявленных замечаний в период с 15.04.2022 по 31.05.2022.

Данный договор, техническое задание к нему, а также акт выполненных работ также подписаны лишь со стороны ООО «Гермес».

Полученные договоры, счета и акты ООО «Автострой-Т» возвратило письмом (без номера и даты), указав, что сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец отрицал факт заключения с ответчиком договоров подряда на выполнение каких-либо работ, в том числе работ по восстановлению профиля проезжей части автогрейдером по адресу Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому. Представленные ответчиком проекты договоров истцом не подписывались. ООО «Автострой-Т» не принадлежат какие-либо карьеры и (или) подъездные пути к ним, в связи с чем экономической выгоды от спорных работ истец также не получил.

Также ответчиком представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 02.12.2021, заключенный между ФИО6 (ссудодатель) и ООО «Гермес» (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки – Автогрейдер ГС 14-02, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя: ЯМЗ-236Г-6, J0642227, цвет машины – комбинированный: белый, серый, государственный регистрационный знак № 70ТР1822, а ссудополучатель обязуется вернуть ТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1). Срок безвозмездного пользования ТС составляет один год с момента принятия ссудополучателем ТС в пользование на основании передаточного акта (п. 3.1).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Томскому району ФИО7 от 26.12.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Автострой-Т» ФИО8

Как следует из представленных ответчиком документов, обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>) выдана лицензия на пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых ТОМ 02143 ТЭ от 06.07.2017 сроком действия до 23.06.2042, участок недр – Омутнинское месторождение, вид полезного ископаемого – магматические породы (базальты). Данное юридическое лицо также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300094:461 площадью 9768158 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, МО «Воронинское сельское поселение», ориентир: 0,5 км. севернее п. Камень и 40 км на юго-восток от ж/д станции Туган (Каменское месторождения), участок № 1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для недропользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 № КУВИ-999/2022-457253. Срок действия договора аренды – с 07.12.2017 по 23.06.2042. Единственным участником и директором ООО «Сибресурс» является ФИО9, также являющийся директором истца, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались, было указано, что ООО «Автострой-Т» закупает инертные материалы у ООО «Сибресурс» и вывозит их с Омутинского карьера собственными силами. Из сведений справочной системы «2гис» следует, что ООО «Автострой-Т» предлагает к продаже щебень горный различной фракции, добываемый в карьере Омутнинский.

Из пояснений директора ООО «Автострой-Т» ФИО9, данных в ходе процессуальной проверки, проводимой с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следует, что в связи с поставкой в адрес ООО «Гермес» инертных материалов у последнего образовалась задолженность в размере 3 413 152,60 руб. В связи с этим у ФИО9 возникла договоренность с первым заместителем директора ООО «Гермес» ФИО5, что последний в счет вышеуказанного долга осуществит засыпку отдельных участков дороги к карьеру Омутинскому, а также осуществит уборку снега. Стоимость работ оценили примерно в 600 000 руб., а также в 500 литров ГСМ, которые выделило ООО «Автострой-Т» для исполнения данных работ. Однако после этого примерно в ноябре 2021 года ФИО5 принес по сопроводительному письму пакет документов о выполнении работ на общую сумму 10 545 600 рублей, в результате чего возник спор. ФИО9 указал ФИО5, что вышеуказанные работы не стоят таких денежных средств. Подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье и карьеру Омутинскому находится в собственности государства, расходы по ее благоустройству ФИО9 не мог бы понести, поэтому он не стал бы договариваться на выполнение работ, указанных в договоре подряда ООО «Гермес»

Указанные обстоятельства представители истца подтвердили в судебном заседании 28.04.2022. В этой связи истец уменьшил первоначально заявленный размер основного долга на 600 000 рублей и пересчитал размер неустойки.

Вместе с тем представители ответчика утверждали, что работы были произведены в период с 26.10.2021 по 03.11.2021 на общую сумму более 10 млн. руб. (восстановление профиля проезжей части, в том числе с добавлением нового материала, засыпка щебнем, уплотнение катком).

Из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора ФИО9 и ФИО5 невозможно установить, что стороны пришли к какой-либо договоренности о выполнении работ, их перечне и характере, стоимости, сроках. В ходе всего разговора, состоявшегося 17.11.2021, ФИО9 говорил, что засыпать нужно дорогу участками, а не всю целиком, поскольку она все равно провалится; предлагал встретиться весной, посмотреть, держится ли дорога. Из разговора следует, что сторонами велись лишь переговоры относительно ремонта и содержания договора, однако конкретных договоренностей достигнуто не было, договор не был заключен.

Кроме того, указанный разговор имел место уже после фактического выполнения ответчиком спорных работ. Доказательств того, что данные работы были согласованы с истцом до начала их выполнения, либо что они были фактически приняты истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Спорная автодорога является дорогой общего пользования, ей пользуется неопределенный круг лиц, в связи с чем нельзя говорить о том, что работы по ремонту дороги имеют потребительскую ценность именно для истца.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом было согласовано выполнение ответчиком спорных работ на заявленную сумму. На этом основании суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Томская область, п. Мирный (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т", г. Томск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 25.05.2021 в размере 2 712 398,20 рублей, неустойку в размере 1 745 018,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 287 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-Т", г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 393 рубля, уплаченную платежным поручением № 264 от 31.01.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко