Решение от 25 января 2022 г. по делу № А27-17225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17225/2021
город Кемерово
25 января 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

о взыскании 86 377 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, главного специалиста по доверенности от 01.07.2021 № 01-12/1325, паспорт,

от ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса»: ФИО2, помощника начальника юридического отделения по доверенности от 28.12.2021 № 6108, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, помощника начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области по доверенности от 20.11.2020 № 207/10/010/д/426, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – КУМИ г. Юрги, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса», ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2005 № 1352 за период с 01.09.2019 по 12.02.2020 в размере 79 502 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 руб. 75 коп. за период с 26.09.2019 по 16.08.2021, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 345 руб. 74 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» исковые требования не признало, в своих возражениях указало, что является Федеральным казенным учреждением, лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности по договорам аренды недвижимого имущества ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» не выделяются. Расходы, связанные с арендой помещений в целях обеспечения деятельности военных комиссариатов Кемеровской области в бюджете Российской Федерации для Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены.

Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения иска возразило по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель), Объединенным военным комиссариатом города Юрги (арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1352, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1154,8 кв.м., для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м. - 1 этаж, 479 кв.м. - 2 этаж, 199 кв.м. - подвальные помещения.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 его - с 08.09.2005 до 08.08.2006, дополнительным соглашением от 20.01.2009 срок действия договора продлен до 01.12.2009 года. По истечении срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, таким образом, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 арендная плата в месяц согласована в размере 17 328 руб. 45 коп., из них 14 685 руб. 12 коп. арендатор уплачивает непосредственно арендодателю, а 2 643 руб. 33 коп. арендатор уплачивает непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 79 502 руб. 20 коп. за период с 01.09.2019 по 12.02.2020.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.05.2021, в ответ на которую ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» указало, что является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, которому лимиты бюджетных обязательств предоставляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, а также в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год, с учетом изложенного, учреждение не имеет возможности произвести оплату задолженности по направленной претензии.

С учетом данных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражения ответчиков, изложенные в отзыве, отклоняются судом за необоснованностью. Кроме того, аналогичным возражениям уже дана оценка в рамках рассмотрения дела №А27-12591/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков 79 502 руб. 20 коп. долга признаются судом обоснованными.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения суммы арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответчики с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 года по 18.01.2022 года составил 9 345 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчики контррасчет не представили.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными так же и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности обоснованы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги 79 502 руб. 20 коп. долга, 9 345 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин