Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А62-7927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2017Дело № А62-7927/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения контрактов в размере 789210,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 04.10.2016);

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (протокол от 14.12.2015 № 1, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представителя (доверенность от 09.11.2017), Скакуна В.Н. – представителя (доверенность от 14.12.2017); ФИО4 – представителя (доверенность от 14.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» (далее – ответчик) о взыскании 789210,00 руб. неустойки за 79 дней просрочки исполнения обязательств по контрактам от 21.12.2016 №№ 282 и 283.

Свои требования мотивирует просрочкой оказания услуг.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с заявленными требованиями по изложенным в нем доводам, в ходатайстве просит снизить размер неустойки до 170940,00 руб., учитывая обстоятельства направления заказчиком замечаний по результатам оказания услуг.

Истец в судебном заседании возражений с учетом доводов ответчика не представил, обстоятельства несвоевременного направления замечаний не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Кадастр Сервис» заключен контракт от 21.12.2016 № 282 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги Хиславичи-Лобановка-Осиновка в Хиславическом районе Смоленской области и контракт от 21.12.2016 № 283 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проекта планировки и межевания земель по объекту реконструкции автомобильной дороги Доманово-Новомихайловское-Босияны в Монастырщинском районе (далее - контракты).

В соответствии с п.4.1.2 контрактов срок окончания работ - до 31 января 2017 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ 20 и 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 6.2.2 контрактов в случае нарушения срока выполнения работы ответчик должен уплатить пени, рассчитанные согласно условиям контрактов.

Оценивая вышеуказанные условия контрактов с позиции согласования сторонами всех существенных условий (статьи 455, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также порядок и форму их заключения, суд приходит к выводу о том, что контракты являются заключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт нарушения срока оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оснований для полного освобождения от ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении ходатайства о снижении пени суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Взыскание по настоящему делу неустойки в заявленной сумме приведет к тому, что сумма неустойки будет значительной при коротком периоде просрочки, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Согласно пункту 4.4 контрактов проверка представленной документации заказчиком должна была проводиться в течение десяти дней.

Ответчиком 17.02.2017 была осуществлена передача результатов оказанных услуг (проектной документации), при этом заказчик направил замечания в адрес истца только 01.03.2017, позднее также были получены замечания 20.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 19.04.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не доказано, что замечания не могли быть представлены по результатам проверки проектной документации единовременно (что, соответственно, уменьшило бы период просрочки), в судебном заседании было подтверждено, что указанные замечания не были связаны с устранением других направленных ранее замечаний. В связи с чем просрочка ответчика обусловлена также просрочкой заказчика, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Получив последние замечания 19.04.2017 в рамках исполнения двух контрактов, они были устранены ответчиком в течение 2 дней.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 170940,00 руб. за период просрочки 28 дней. Указанная сумма пени в данном случае будет являться адекватной нарушению ответчиком договорных обязательств с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон при приемке результатов оказания услуг.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд исходит из того, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснения абзаца четвертого пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 170940,00 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4068,61 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев