Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А67-8330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8330/2020

24.12.2020

18.12.2020 оглашена резолютивная часть решения суда

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Лексикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

о взыскании 48 000 руб. части суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2015-07-02-01-Т от 02.07.2015, 2 000 руб. неустойки за период с 09.04.2018 по 08.04.2019,

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Лексикон» (далее – ЗАО «Лексикон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 727 155,49 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2015-07-02-01-Т от 02.07.2015, 728 125,58 руб. неустойки за период с 09.04.2018 по 08.04.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 16.12.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение в рамках договора (с дополнительными соглашениями) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2015-07-02-01-Т от 02.07.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 727 155,49 руб.; на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 17 договора.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, указал, что задолженность ответчика во взыскиваемом размере 1 727 155,49 руб., не оспаривается; поскольку размер неустойки составляет 42% от суммы задолженности, является чрезмерным, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 437, 54 руб.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовка дела к судебном разбирательству завершена, судебное заседание открыто 18.12.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсети» (сетевая организация) и ЗАО «Лексикон» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2015-07-02-01-Т от 02.07.2015 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015, от 29.06.2017 и от 09.01.2019 (л.д. 23-33).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, а также надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) размер платы за технологическое присоединение составляет 5 827 155,49 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 90 процентов в размере 5 157 032, 61 руб. вносятся до 01.08.2017; 10 процентов в размере 573 003,62 руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсети» и ЗАО «Лексикон» подписан акт от 24.01.201 об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками на сумму 5 827 155,49 руб. (л.д. 39-42); акт подписан без замечаний.

ООО «Горсети», обязательства по договору исполнило в полном объеме в установленные договором сроки, в свою очередь ЗАО «Лексикон» обязательства по оплате технологического присоединения не исполнило надлежащим образом, по расчету истца у ответчика, с учетом частичных оплат, имеется задолженность в размере 1 727 155,49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованиями об оплате задолженности (л.д. 34-36) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Горсети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Ответчик факт наличия задолженности в сумме 1 727 155,49 руб. не оспаривает, доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил, что оценивается судом исходя из ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование о взыскании 1 727 155,49 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 728 125,58 руб. неустойки за период с 09.04.2018 по 08.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора, подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 09.04.2018 по 08.04.2019 в размере 728 125,58 руб., исходя из следующего расчета: 1 727 155,49 руб. х 0,014 х 8,25% х 365 дней = 728 125,58 руб., где: 1 727 155,49 руб. - размер задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора; 365 - количество дней просрочки с 09.04.2018 по 08.04.2019.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, до 250 437,54 руб., исходя из следующего расчета: 1 727 155,49 руб. (размер долга) * 7,25 %(размер учетной ставки) = 250 437,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика, считает, что начисленная истцом неустойка нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной истцом неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки до 250 437,54 руб., исходя из двукратной учетной ставки, существовавшей в период нарушения обязательства.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 250 437,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 552,81 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Лексикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 727 155,49 руб. основной задолженности, 250 437,54 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лексикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 552,81 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель