Решение от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21423/2025
03 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: Россия 119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>);

Ответчик: Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1. Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью "ГТЛК-1520" (адрес: 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии (после перерыва)

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2025 веб-конференция)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024 веб-конференция)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" убытков в размере 1 053 241 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 597 руб.

Определением суда от 19.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 21.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ГТЛК-1520" (далее – ООО "ГТЛК-1520").

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 877 288,46 руб.

По ходатайству ответчика судебное заседание 03.02.2026 было отложено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 17.03.2026 было отказано.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 20.03.2026 истец и ответчик осуществили явку посредством системы веб-конференции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела, истец частично отказался от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ на сумму 9 294 руб. 32 коп. по вагону №63989115.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом: представителем по доверенности №233/24 от 12.11.2024 ФИО2.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает в указанной части производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в размере 877 288, 46 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с февраля по март 2022 года грузовые вагоны производства ответчика, принадлежащие истцу, были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Истец просит взыскать с ответчика убытки за ремонт вагонов в количестве 36 единиц (№№64505233, 63357354, 63774244, 63037857, 63606537, 63504625, 63579809, 63382881, 62882162, 63158125, 63238778, 63989115, 63740922, 64032485, 62981428, 63587067, 63667372, 63383434, 63935720, 62406558, 63648711, 63703441, 64127731, 62970751, 63421473, 63292254, 61335436, 61111282, 62882105, 62991955, 63198949, 63449680, 63790489, 63797807, 64088032, 64027113) в размере 1 053 241, 96 рубль.

Вагоны, по которым предъявлены требования в течение срока эксплуатации были отцеплены по технологическим неисправностям.

По факту отцепки вышеуказанных вагонов проведены комиссионные расследования и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент), уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» были составлены акты-рекламации, проведены ремонты за счет их собственника- Истца, что и послужило основанием обращения Истца сначала с претензионными требованиями, а затем с рассматриваемым иском.

По мнению Истца, Ответчик является виновным лицом в отцепке вышеуказанных вагонов, материалами дела также доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда – Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями – убытки Истца.

Ответчик возражал против предъявленных требований, исходя из следующих оснований.

По всем спорным вагонам у Истца как Покупателя отсутствует право обращения о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу-изготовителю (Ответчику), а ссылка Истца на наличие у него права требования, вытекающего из договора аренды, не подтверждена документально, спорные вагоны, по которым предъявлен иск, находятся во владении у истца в рамках договора аренды от 01.10.2019 №0660-005-АК/2019/ГТЛК1520, заключенного между третьим лицом (Арендодатель) и истцом (арендатор).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт производства ответчиком спорных вагонов, факт выявления неисправностей спорных вагонов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорных вагонов является третье лицо - ООО «ГТЛК-1520».

Спорные вагоны переданы истцу по договору аренды от 01.10.2019 №0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от третьего лица ООО «ГТЛК-1520» (арендодатель).

Истец является арендатором спорных вагонов.

Права на предъявление требований арендатором непосредственно к изготовителю вагонов действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик как изготовитель вагона отвечает за качество спорных вагонов, однако такая ответственность является договорной и наступает перед покупателем (статьи 475, 477 ГК РФ), коим истец не является.

Доказательств перехода права собственности на указанные вагоны к ответчику материалы дела не содержат.

Доказательств перехода прав требования в рамках договора аренды спорных вагонов к истцу от покупателя к непосредственно заводу-изготовителю материалы дела также не содержат.

Понесенные истцом расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как завода-изготовителя, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Указанные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Прямые договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, к отношениям сторон не применимы правила об ответственности за неисполнение договорного обязательства (статьи 476 и 477 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика в части нелегитимности актов-рекламаций, неприменении коэффициента 0,5, необоснованности предъявления расходов на передислокацию и наличие вины производителей деталей, которыми был укомплектован вагон как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Добровольное удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства части требований истца не является признанием требований истца в полном объеме, в связи с чем с учетом отсутствия на стороне истца права требования, расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в такой части отнесению не подлежат.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При цене иска 877 288,46 руб. размер государственной пошлины составляет 48 864 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 9 249 руб. 32 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 733 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2159 от 06.03.2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Клиницкая О.В.