Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А37-3547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3547/2019
г. Магадан
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 112 587 рублей 86 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: П.В. Лофинк, представитель, доверенность от 24.03.2020 № 8;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 05.11.2019;

от третьего лица: не явился

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.02.2017 № 0347200001416003025 в размере 1 112 587,86 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта.

Определением от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 13.07.2020 на 11 часов 30 минут; в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.07.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 03.03.2020 № 278 (л.д. 88-91 т. 2), письменном мнении от 18.06.2020 № 862 на отзыв от 15.06.2020 № 41 (л.д. 39-41 т. 7), письменных пояснениях от 13.07.2020 № 976 (поступили в материалы дела к дате судебного заседания), письменных пояснениях от 17.07.2020 № б/н (поступило в материалы дела во время перерыва), устно уточнил, что исковые требования о взыскании штрафа поданы истцом именно за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по информированию истца о состоянии объекта, содержание которого осуществляет ответчик, в том числе в период введения чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика давал пояснения по существу исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 155 984,82 руб. (14,02 % от заявленного истцом штрафа) с учетом отзыва на исковое заявление от 15.06.2020 № 41 (л.д. 70-71 т. 5), ходатайства об уменьшении размера неустойки от 12.07.2020 № 56 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания), дополнения к ходатайству об уменьшении размера неустойки от 20.07.2020 № 55 (поступило в материалы дела во время перерыва в судебном заседании).

Представитель истца возражал против уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа, указав, что в случае извещения истца о состоянии объекта в период введения чрезвычайной ситуации в связи с паводком возможно было бы уменьшить размер ущерба, связанного с восстановлением дорожного полотна.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено, отзыва по существу иска не представило; по тексту письма от 20.02.2020 № 699 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 80-81 т. 2).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 240+000-км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на нем в 2017, 2018, 2019 гг. от 06.06.2017 № 0347200001416003025 (далее – контракт, л.д. 20-128 т. 1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг (далее - услуги) по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на нем в 2017, 2018, 2019 г. (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

05.08.2019 г. Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области постановлением № 224-па в редакции постановления от 08.08.2019 № 226-па ввела режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) на территории муниципального образования «Тенькинский городской округ» (л.д. 61-64 т. 7). Период режима чрезвычайной ситуации был установлен с 05.08.2019 до 08.08.2019. Далее, постановлениями Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 08.08.2019 № 227-па, от 12.08.2019 № 231-па, от 16.08.2019 № 235-па, от 19.08.2019 № 236-па, от 21.08.2019 № 238-па, от 26.08.2019 № 241-па (л.д. 65-75 т. 7) режим ЧС был продлен до 30.08.2019. Постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 30.08.2019 № 244-па режим ЧС продлен с 26.08.2019 до особого распоряжения (л.д. 76-77 т. 7). Постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 20.11.2019 № 345-па (л.д. 78-79 т. 7) режим ЧС был отменен с 09 часов 00 минут 21.11.2019.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан при планировании и организации оказания услуг по содержанию объекта разработать и согласовать с заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта Общий технический регламент оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с Приложением № 5 к контракту (подпункт 8.3.1), а также организовать процесс оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с положениями Общего технического регламента оказания услуг по содержанию объекта, соблюдать предусмотренные Общим техническим регламентом оказания услуг по содержанию объекта сроки и технологии их выполнения на объекте, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры, предусмотренные в общем техническом регламенте оказания услуг по содержанию объекта (подпункт 8.3.2).

Согласно пункту 7.10 контракта исполнитель обязан немедленно в письменной форме известить заказчика об обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность оказания определенных услуг.

В пункте 1.2. приложения № 4 к контракту указан перечень необходимой информации, который должен содержать Общий технический регламент.

Согласно пункту 5 раздела 2.5 Общего технического регламента Исполнитель в целях оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций осуществляет оперативное взаимодействие с органами МЧС, ГИБДД и другими заинтересованными органами (л.д. 80-81 т. 3).

Раздел 2.14 Общего технического регламента содержит перечень предоставляемой информации, которую исполнитель обязан осуществлять в период ЧС (л.д. 140-144 т. 3).

Согласно порядку, предусмотренному Общим техническим регламентом, с момента обнаружения (получения информации о возникновении чрезвычайной ситуации) Исполнитель в том числе обязан:

- выполнить мероприятия режима повышенной готовности, если они не проводились ранее, – до 1 часа. Мероприятия режима повышенной готовности в части взаимодействия с заказчиком и иными заинтересованными органами предполагают: доклад обстановки в оперативные службы заказчика, обмен информацией с дежурными службами местных органов власти, МЧС, ГИБДД – 15 мин.- 1,5 часа, доведение всех отданных распоряжений до дежурного диспетчера и через него до дежурной смены диспетчерской заказчика - первые сутки + последующие;

- получать информацию о наступлении ЧС дежурным диспетчером, докладывать руководству, оперативным службам заказчика, обмениваться информацией с местными органами самоуправления и ГИБДД – до 1 часа;

- обращаться в органы местного самоуправления и ГИБДД с предложением по организации движения транзитного транспорта из соседних районов – 1,5 часа;

- докладывать заказчику об обстановке, проводимых и планируемых работах, количестве работающей техники и имеющимся в резерве сил руководителю заказчика. с периодичностью 2 часа. При резком ухудшении обстановки доклад производить немедленно – первые сутки + последующие.

Также согласно пункту 19.1 контракта любые сообщения (в том числе, во избежание неопределенности, все сообщения, являющиеся или связанные с каким-либо подтверждением, соглашением, изменением, одобрением, согласием, назначением, раскрытием информации, уведомлением, разрешением, предоставлением доказательств, запросом, уточнением или отказом от прав), направляемые по данному контракту или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения.

Истец настаивает, что в нарушение Общего технического регламента ответчик в период введенного режима ЧС не предоставлял в адрес истца, иных заинтересованных органов предусмотренную информацию и документы. Также, в донесениях, которые направлялись ответчиком в адрес истца, содержалась информация, не соответствующая действительности.

Далее, согласно подпункту 8.3.14 пункта 8.3 контракта диспетчерская служба исполнителя обязана ежедневно в согласованное время предоставлять заказчику информацию о состоянии проезда, наличии/отсутствии ДТП, погодных условиях, оказанных услугах на Объекте.

Истец указывает, что данная информация подается в виде донесения. Однако несмотря на то, что 05.08.2019 был введен режим ЧС, ответчик направил в адрес истца информацию о том, что проезд на объекте обеспечен, однако фактически проезда не было. Далее, с 06.08.2019 по 09.08.2019 от ответчика поступала информация о том, что проезд на объекте закрыт и уже с 10.08.2019 он вновь был обеспечен. Вместе с тем, по имеющимся данным у истца проезд на объекте был закрыт с момента введения режима ЧС по 06.09.2019, а с 07.10.2019 проезд ограничен с км 320 - км 387.

Таким образом, истец настаивает, что информация, предоставленная ответчиком, является недостоверной, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 14.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае недостижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 № 1592 об уплате штрафа в размере 1 112 587,86 руб. (л.д. 14-18 т. 2).

Письмом от 16.11.2019 № 273 ответчик выразил свое несогласие, сославшись на то, что, по его мнению, Общим техническим регламентом не предусмотрено письменное оповещение заказчика и иных органов об обстоятельствах ЧС и мерах, принимаемых к его предотвращению.

Уклонение ответчика от уплаты истцу штрафа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 13.1 контракта исполнитель и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту 13.2.2 пункта 13.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0,5% цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 222 517 571,25 руб., то размер штрафа составляет 1 112 587,86 руб. (0,5 % от 222 517 571,25 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ дал пояснения о том, что ответчик действительно не может подтвердить, что в период введенного режима ЧС представлял в адрес истца, иных заинтересованных органов предусмотренную Общим техническим регламентом информацию, также подтвердил, что в содержащейся в донесениях информации имеется недостоверная информация.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В частности письмом Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 17.03.2020 № 1013 (л.д. 42 т. 7), которая сообщает об отсутствии переписки с ответчиком по вопросу введенного режима ЧС в августе 2019 г.

Также несоответствие информации фактическому положению дел на объекте усматривается из донесений ответчика, поданных истцу в спорный период.

Так, согласно донесениям ответчика с 06.08.2019 по 09.08.2019 проезд по объекту закрыт, далее с 10.08.2019 по 20.11.2019 проезд обеспечен (л.д. 3-111 т. 6), тогда как согласно сводкам заказчика проезд для всех видов транспорта был закрыт с 06.08.2019 по 04.09.2019; с 06.09.2019 по 04.10.2019 проезд по объекту был закрыт с км 320 - км 387; с 07.10.2019 по 21.10.2019 проезд был ограничен с км 320 - км 387; 28.10.2019 проезд по объекту закрыт для всех видов транспорта; с 22.10.2019 по 25.10.2019, с 29.10.2019 по 20.11.2019 проезд ограничен с км 320 - км 387 (л.д. 112-187 т. 6).

Также согласно постановлениям Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 12.08.2019 № 231-па, от 16.08.2019 № 255-па, от 19.08.2019 № 236-па, от 21.08.2019 № 238-па, от 26.08.2019 № 241-па на момент их издания отсутствовало сообщение на Объекте с 319 по 411 км, не устранены временные схемы проезда по участку 182-300 км в результате значительных повреждений в результате паводка (л.д. 66-75 т. 7), согласно постановлению Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 30.08.2019 № 244-па на момент его издания отсутствовало сообщение на Объекте с 319 по 390 км, не устранены временные схемы проезда по участку 242-300 км в результате значительных повреждений в результате паводка (л.д. 76-77 т. 7).

Кроме того, при анализе донесений, например, в период с 10.09.2019 по 14.09.2019, на Объекте проводились работы по устранению размывов и провалов дорожного полотна на км: 309-321, 294. Аналогичная ситуация 17.09.2019, 20.09.2019, 22.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019 (провал на 325 км). В тоже время в данных донесениях отсутствует информация об ограничении проезда на данных участках дороги.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в период введенного режима ЧС в части предоставления в адрес истца, иных заинтересованных органов предусмотренной Общим техническим регламентом информации, а также привело к нарушению соблюдению им условий контракта предоставление в донесениях недостоверной информации, а следовательно требование о взыскании с ответчика штрафа на основании подпункта 13.2.2 пункта 13.2 контракта в размере 1 112 587,86 руб. правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 155 984,82 руб. (14,02 % от заявленного истцом штрафа) настаивая, что период непредоставления информации ответчику истцом составляет 15 календарных дней, что составляет менее 15% от заявленного истцом периода. Наличие недостоверной информации о состоянии проезда в донесениях не подтверждено истцом.

Далее, ответчик настаивает, что истец указывает период отсутствия иного информационного взаимодействия ответчика с истцом и органами местного самоуправления - 05.08.2019 - 20.11.2019, то есть ответчик, по мнению истца, не выполнял взятые на себя обязательства 107 дней. Вместе с тем участки ЧС переданы третьим лицам для выполнения аварийно-восстановительных работ истцом 25.08.2019, то есть через 15 дней после начала ЧС. Пунктами 7.6 и 7.11 государственных контрактов № ЧС-01/2019, ЧС-02/2019, ЧС-03/2019 от 25.08.2019 предусмотрено информирование подрядчиками истца о состоянии переданного им объекта, пунктом 7.10 государственных контрактов №ЧС-01/2019, ЧС-02/2019, ЧС-03/2019 от 25.08.2019 предусмотрено согласование с надзорными органами, в том числе ГИБДД, проведение работ на объекте. После передачи истцом части автомобильной дороги, подвергшейся ЧС, подрядчикам для выполнения аварийно-восстановительных работ, по мнению ответчика, истец лишился права требовать предоставления информации об этих участках дороги от ответчика, а также информационного взаимодействия ответчика с органами местного самоуправления. Действительный период - 05.08.2019 - 25.08.2019, то есть 15 дней, что составляет 14,02 % от заявленного истцом срока неисполнения обязательства.

Далее, ответчик настаивает, что заявленный к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям, наступившим в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Информационное взаимодействие в период ЧС является одним из направлений работы в рамках ликвидации последствий ЧС. Пунктом 2.14 Общего технического регламента, утвержденного сторонами, предусмотрены задачи по ликвидации негативных последствий ЧС, в том числе: снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидация ЧС, спасение жизни и сохранение жизни людей. 05.08.2019, то есть в день причинения значительного ущерба объекту или его части в городском округе, был объявлен режим ЧС. Неуведомление заказчика о данном факте не повлекло введение указанного режима в более длительные сроки, также как и угрозы жизни и здоровью и иных общественно-опасных последствий бездействия ответчика не повлекли. Ответчик настаивает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не информирование ответчиком истца повлекло для последнего какие-либо неблагоприятные последствия, убытки. Равным образом, нарушение договорного обязательства ответчиком не повлекло причинение истцу неблагоприятных имущественных либо иных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы ответчика, приведенные им в обоснование снижения размера штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчик указывает, что период непредоставления информации ответчику истцом составляет 15 календарных дней, что составляет менее 15% от заявленного истцом периода. Наличие недостоверной информации о состоянии проезда в донесениях не подтверждено истцом. До настоящего момента истцом с учетом доводов ответчика от 15.06.2020 исх. № 41 не представлены доказательства того, в каких конкретно донесениях содержится противоречивая информация. После передачи истцом части автомобильной дороги, подвергшейся ЧС, подрядчикам для выполнения аварийно-восстановительных работ, по мнению ответчика, истец лишился права требовать предоставления информации об этих участках дороги от ответчика, а также информационного взаимодействия ответчика с органами местного самоуправления. Действительный период - 05.08.2019 - 25.08.2019, то есть 15 дней, что составляет 14,02 % от заявленного истцом срока неисполнения обязательства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истец заключил:

- с АО «Павлик» государственный контракт № ЧС-01/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участке автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» от 25.08.2019 (л.д. 79-84 т. 5), на основании которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», а именно участки дороги,–км 289-км 290,

- с ООО «МостоСтроительная Компания» государственный контракт № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участке автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» от 25.08.2019 (л.д. 85-90 т. 5), на основании которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», а именно участки дороги - км 328, км 330, км 331, км 332, мостовой переход через ручей Подкулёнок, км 346, км 355, км 363, км 367, км 387,

- с ООО «Коммерческий транспорт» государственный контракт № ЧС-03/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» от 25.08.2019 (л.д. 91-96 т. 5), на основании которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», а именно участки дороги – км 252, км 288, км 289.

Ответчик настаивает, что передав данные участки дороги на основании актов 25.08.2019 (л.д. 75-76 т. 5) подрядчикам, истец снял с ответчика обязанность по информированию о состоянии данных объектов.

При этом представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что истец не доказал, что на иных участках дороги, оставшихся на обслуживании в спорный период у ответчика, была ЧС. В обоснование данного довода представитель, также сославшись на положения пункта 3.7 Приложения № 6 к контракту, которым установлено, что оценке уровня содержания не подлежат участки автомобильных дорог, подтвергшихся стихийному бедствию и иным событиям, которые могут быть к ним приравнены в течение срока, установленного соответствующими органами для ликвидации последствий, настаивает, что согласно акту приемки от 10.10.2019 № 3/09 оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания участка спорной автомобильной дороги за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 услуги приняты с исключением земельных участков, переданных актами от 25.08.2019 подрядчикам ООО «КомТранс» и ООО «МСК», а по акту приемки от 01.11.2019 № 3/10 оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания участка спорной автомобильной дороги за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 услуги приняты в полном объеме без исключения из их состава какого либо участка.

Тем не менее, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик приступил к устранению последствий ЧС, и у истца не было оснований для оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика наличие ЧС на иных участках дороги, в том числе размытого полотна, о наличии которого в рамках раздела 2.14 Общего технического регламента должен был информировать истца ответчика, опровергается материалами дела.

Так, акты осмотра истца от 05.09.2019 № 1-09-19, от 29.08.2019 № 1-08-19 подтверждают наличие размывов и провалов, в том числе на км: 317, 318, 322-323, 343, 356, 364, 369, 373, 374, 377, 383, 388, 390 (л.д. 105-108 т. 2).

Также из приложения к письму Губернатора Магаданской области от 31.01.2020 № 512/01/17 – «Перечень работ, необходимых для восстановления транспортной инфраструктуры Магаданской области, и экспертная оценка их стоимости», составленного по данным рабочей группы Федерального дорожного агентства (л.д. 56-60 т. 7) в октябре 2019 г. следует, что участки, подвергшиеся воздействию ЧС в результате паводка в зоне затопления км: 242+100 - 242+800, 251+900 - 252+050, 288+100 - 288+700, 289+500- 289+642, 302+971, 317+650, 322+000 - 322+150, 326+000 -326+128, 330+000 - 330+252, 331+900, 332+018, 333+100 - 333+918, 342+550, 347+495 -348+340, 348+700- 354, 354+050, 355+950, 363+500 - 363+650, 368 - 368+200, 372+600 -372+806, 373+750 - 373+950, 376+450, 382+750, 387+150, 389+300, 412+900-413+000 (л.д. 48-55 т. 7).

Кроме того, постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 26.08.2019 № 241-па констатировано отсутствие сообщения на Объекте с 319 по 411 км, указано, что не устранены временные схемы проезда по участку 182-300 км в результате значительных повреждений в результате паводка (л.д. 74-75 т. 7), постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 30.08.2019 № 244-па констатировано отсутствие сообщения на Объекте с 319 по 390 км, указано, что не устранены временные схемы проезда по участку 242-300 км в результате значительных повреждений в результате паводка (л.д. 76-77 т. 7).

Таким образом, на объекте, кроме тех участков, в отношении которых заключились государственные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ, имелись иные участки, подвергшиеся ЧС, в отношении которых ответчик обязан был представлять в адрес Заказчика информацию, предусмотренную разделом 2.14 Общего технического регламента.

Ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 333 ГК РФ не представил доказательств, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом судом учитывается довод представителя истца, который обратил внимание на то, что, если бы ответчик своевременно и в установленном порядке осуществлял информирование истца о состоянии объекта в период ЧС, расходы на восстановление объекта могли быть значительно ниже. В настоящее же время восстановление автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» оценивается в 441 258,58 тыс. руб., при этом большая часть дороги, подлежащая восстановлению, находилась в спорный период на обслуживании у ответчика (л.д. 48-55 т. 7).

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предъявленного к взысканию с ответчика.

Иные доводы сторон не имеют значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 112 587,86 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 24 126,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 126,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 727420 (л.д. 18 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 126,00 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 1 112 587 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 126 рублей 00 копеек, а всего 1 136 713 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу при наличии письменного ходатайства.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха