Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А21-1782/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1782/2023 «11» мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 236005 <...>) к МУП «Балтвода» г. Балтийска (ИНН <***>, 238520 <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноября 2022 в сумме 2 007 617,31 руб., пени в размере 1003,81 руб., пени на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, расходов по оплате госпошлины и приложенными к иску документами, ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2021, паспорту, диплому от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 17.03.2023 и 05.05.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «Балтвода» г. Балтийска ( далее- предприятие, ответчик) (ИНН <***>, 238520 <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноября 2022 в сумме 2 007 617,31 руб., пени в размере 1003,81 руб., пени на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, расходов по оплате госпошлины,

Определением от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием состава на дату рассмотрения дела 29.03.2023 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в


деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 10.05.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Суд принял уточнения на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115- 01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков


электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и МУП «Балтвода» г. Балтийска (далее - Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 415500002 от 09.01.2017.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Оплата электрической энергии производится согласно 6 разделу договора.

На основании полученных данных, истец произвел начисления за потребленную электроэнергию в ноябре 2022 года на общую сумму 2 007 617 руб. 31 коп.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчик не погасил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, с учетом уточненного искового заявления, в размере 68 268,07 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 68 268,07 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит


условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом увеличены исковые требования в части взыскиваемой пени, размер госпошлины при рассмотрения спора составил 33379, руб. 43 коп. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, согласно платежному поручению № 1549 от 10.02.2023, уплачена в размере 33043 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33043 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 336 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Балтвода» г. Балтийска г. Балтийска (ИНН <***>) в пользу АО «Янтраьэнергосбыт»:

- задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре 2022 года, в размере 2 007 617 руб. 31 коп.,

- пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 116 914 руб. 18 коп.,

- взыскать пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 2 007 617 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с моменты вынесения решения суда и по день фактической оплаты,

- расходы по уплате госпошлины в размере 33 043 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный

срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна