Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А82-9116/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9116/2025
г. Ярославль
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 08.07.2025,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Ярдормост" (далее– ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии заявления к производству от 20.06.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2025 11-00.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя.

Оценивая заявление административного органа о привлечении акционерного общества "Ярдормост" к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционного визита, проведенного 24.10.2024 (акт № 16-02/3158 от 24.10.2024), на объекте капитального строительства - Многоквартирный жилой дом, по адресу: Ярославская область, городской округ г. Переславль-Залесский, <...> вблизи строений № 25, 27 (далее - объект), были выявлены нарушения статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и технического регламента, выразившиеся в нарушении требований проектной документации и ненадлежащем осуществлении строительного контроля при строительстве объекта.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №76-18-196-2024 от 19.09.2024г., выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия по 19.09.2025. В соответствии с разрешением на строительство застройщиком является АО "ЯРДОРМОСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Работы на объекте ведутся АО "ЯРДОРМОСТ", является членом СРО Ассоциации саморегулируемой организации Ярославской области «ГЛАВВЕРХНЕВОЛЖСКСТРОЙ», регистрационный номер № СРО-С-094-02122009.

По итогу проведенной проверки застройщику АО "ЯРДОРМОСТ" выдано предписание об устранении нарушений № 1 от 24.10.2024, сроком исполнения до 23.12.2024г. На основании ходатайств застройщика о продлении срока исполнения предписания в порядке ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с внесением изменений в проектную документацию, прохождением повторной экспертизы проектной документации, срок исполнения предписания был продлен до 27.01.2025 (ходатайство от 23.12.2024), затем до 03.03.2025 (ходатайство от 23.01.2025), затем до 30.04.2025 (ходатайство от 27.02.2025).

По итогам проверки АО "ЯРДОРМОСТ" выдано предписание № 1 от 24.10.2024, согласно которому предписывалось устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта, а именно:

1. Отступления от требований проектной документации:

1.1Отсутствует пункт мойки колес;

1.2 Не установлены знаки безопасности, предусмотренные проектной документацией (нарушение устранено);

1.3 Не установлен информационный щит (паспорт объекта) (нарушение устранено);

1.4Стоянка гусеничного крана расположена вдоль оси «Д», при этом проектомпредусмотрены две стоянки вдоль оси «А» (нарушение устранено);

1.5Наличие упавшего, сброшенного или оставленного строительного мусора впазухах фундаментов, что запрещено проектной документацией;

1.6Приготовление раствора осуществляется на строительной площадке,установлены два бетоносмесителя, не предусмотренные проектом, на стройгенплане неотражено расположение оборудования для приготовления бетона и раствора.

1.7 На строительной площадке имеются места вылитого на открытый грунт бетона/раствора (нарушение устранено).

1.8 Несоответствие номенклатуры применяемых железобетонных изделий при устройстве колодцев К-... в цокольном этаже. Проектом предусмотрено применение колец КЦ-15-9, КЦ-10-9, плит днища КЦД-15, КЦД-10, плит КЦП-1-15-1, КЦП-1-10-1 (раздел КР, л.3), при этом фактически применены кольца КС 15-9, КС 10-9, плиты днища ПН 15, ПН 10, плиты перекрытия ПП 15, ПП 10.

1.9 Раскладка стеновых блоков марки ФБС на цокольном этаже не соответствует разверткам в проектной документации.

1.10 Большинство местных заделок выполнены из керамического кирпича, вместо бетона В15.

1.11 На цокольном этаже предусмотрено устройство кирпичного пояса из кирпича керамического полнотелого одинарного M150 на высоту 380мм (4 ряда). Фактически выполнено 5 рядов кладки из кирпича керамического полнотелого одинарного М200.

1.12 Над проемами вентиляционных шахт в стенах из керамического кирпича отсутствуют перемычки, кирпичи уложены на арматурную сетку.

1.13 При устройстве перекрытия 1-го этажа прокладка Изофом ППЭ по наружной грани плит не выполнена. Применение прокладки Изофом ППЭ при устройстве перекрытия над цокольным этажом документально не подтверждено, в актах освидетельствования скрытых работ не отражено, паспорта и сертификаты на указанный материал отсутствуют.

1.14 На строительной площадке осуществляется резка плит перекрытия (вдоль плиты). Резанные плиты перекрытий применены при устройстве перекрытия над 1-ым этажом.

1.15Для устройства кладки стен 1-го этажа применен кирпич керамическийполнотелый марки М200, кирпич керамический лицевой марки M175, вместопредусмотренного проектом кирпича M150. Согласно лабораторным испытаниямконтрольных образцов раствора на сжатие от 18.10.2024 (дата изготовления образцов20.09.2024), средняя прочность кладочного раствора соответствует марке M150 (вместоM100), при этом лабораторных испытаний раствора за другие периоды не предоставлено.

1.16Дефекты кладки наружных и внутренних стен, а именно: •Деформации наружных и внутренних стен, отклонение кладки стен от вертикальности;

• Превышение допустимой толщины швов кладки из керамического блока и кирпича, в том числе лицевого;

• Наличие незаполненных кладочным раствором швов, пустошовки (нарушение устранено);

• Применение битых керамических блоков при устройстве наружных стен (в уровне плит перекрытия);

•Участок наружной стены в осях «А/1-4» в одном уровне выполнен из разных материалов: частично из керамического блока, частично из керамического кирпича;

• В уровне 1-го этажа лицевой слой кладки связан с кладкой из керамических блоков полимерными кладочными сетками, при этом со 2-го этажа перевязка облицовки жестко связана с кладкой из керамических блоков тычковыми рядами;

• Укладка кладочных сеток в наружных стенах в некоторых местах выполнена через 2 ряда керамических блоков, в некоторых местах - через 4 и более рядов;

• Лицевая кладка выполнена с различными видами перевязки: на 1 этаже - ложковая со смещением 1/2 кирпича, на 2 этаже - трехрядная система перевязки.

1.17Наличие наплывов раствора внутри всех вентиляционных каналах 1-го этажа(нарушение устранено).

1.18Фасады выполнены из кирпича керамического лицевого пустотелого,утолщенного формата 1,4НФ, марки Ml50, цвет «слоновая кость», марка КР-р-пу250x120x88 /1,4НФ/150/1,2/75/ГОСТ 530-2012 (вместо предусмотренного кирпичодинарный лицевой пустотелый «сафари» марки Ml50). Декоративные участкивыполнены из кирпича керамического лицевого пустотелого, утолщенного формата1,4НФ, марки М175, цвет «коричневый», марка КР-р-пу 250x120x88/1,4НФ/175/1,4/75/ГОСТ 530-2012 (вместо предусмотренного проектом кирпичодинарный лицевой пустотелый «сафари» марки Ml50).

2.Ненадлежащее ведение общего журнала производства работ.

2.1В общем журнале отсутствуют общие сведения об уполномоченныхпредставителях заказчика, застройщика, о выданном разрешении на строительство, неуказана дата начала строительства, отсутствуют подпись и печать застройщика;

2.2 В общем журнале не заполнены разделы 1, 2, 5, 6 общего журнала (нарушение устранено);

2.3 В общем журнале в разделе 3 отсутствуют должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, сделавшего запись в журнале.

2.4Общий журнал производства работ на строительство объекта незарегистрирован в инспекции государственного строительного надзора Ярославскойобласти (нарушение устранено).

3.Отсутствует информация, подтверждающая надлежащее осуществлениестроительного контроля и безопасность возводимых конструкций.

3.1 Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа и паспорта на применяемые материалы.

3.2 В акте освидетельствования скрытых работ №8 от 23.08.2024 не отражен примененный камень бетонный стеновой 390x1690x188 (предусмотрен проектной документацией), отсутствуют паспорта на указанный материал.

3.3 Не предоставлены акты освидетельствования ответственных конструкций (поэтажной приемки смонтированных конструкций: несущие стены, перекрытия, лестницы).

3.4 Акты №1-8 за период с 14.06.2024 по 15.10.2024, составленные в ходе осуществления строительного контроля ФИО2 и указанные в разделе 4 общего журнала, в ходе проверки контролируемым лицом не представлены (нарушение устранено).

3.5 Во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Информация о том, что застройщиком работы на объекте приняты надлежащим образом не предоставлена; соответствие выполненных работ по возведению ответственных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, лестницы) проектной документации не подтверждено. Безопасность возведенных конструкций не подтверждена. Допущено выполнение последующих работ до приемки предыдущих.

Согласно предписанию, необходимо было устранить выявленные нарушения и уведомить инспекцию о выполнении предписаний.

Согласно служебной записке от 14.05.2025 АО "ЯРДОРМОСТ" нарушения, указанные в предписании № 1 от 24.10.2024, устранены частично.

Ранее 23.12.2024 в приложение к ходатайству о продлении срока исполнения предписания АО "ЯРДОРМОСТ" направлялось письмо о частичном устранении нарушений с подтверждающими фотоматериалами (вх. № 1572 от 23.12.2024).

Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в инспекцию до указанной даты не предоставлено, а также документы подтверждающие его исполнение: изменения в проектную документацию (в соответствие с ч. 3.8;3.9 ст. 49 ГрК РФ; - с прохождением повторной экспертизы при необходимости), исполнительная документация, подтверждающая безопасность возводимых конструкций; копия общего журнала работ; фотофиксация устранения нарушений (при необходимости).

Таким образом, предписание № 1 к акту инспекционного визита № 16-02/3158 от 24.10.2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный срок (до 30.04.2025 г.) в полном объеме не исполнено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 02 июня 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 90.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд основывается на следующем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции Обществом не исполнено в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.

На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, КБК 49811601191010005140, УИН 49877022506000000909.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева