Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-21061/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2923/2021

Дело № А65-21061/2020
г. Казань
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» в лице его филиала «Приволжский»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-21061/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН 1197746210639, ИНН 7719489520) к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании 536 478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие расчетного счета, 34 628 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 26.07.2020, с последующим их начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – ООО «Агрополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 536 478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие расчетного счета, 34 628 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 26.07.2020, с последующим их начислением.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 848, статьей 858, пунктом 3 статьи 859, статьями 856, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы тем, что Банк незаконно списал комиссию в размере 10% от суммы перевода денежных средств после получения заявления истца о закрытии расчетного счета и расторжении договора банковского счета в связи с действиями Банка в рамках Закона № 115-ФЗ.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.11.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку им удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента согласно тарифам Банка в соответствии с условиями договора как мера внутреннего контроля Банка.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 848, статьей 858, пунктом 3 статьи 859, статьями 856, 1102 ГК РФ, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что истец принял решение о закрытии счета в связи с действиями Банка в рамках Закона № 115-ФЗ, который не предусматривает специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, в связи с чем признал отсутствие у Банка оснований, предусмотренных законом и договором, для списания комиссии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Вместе с тем Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.7 раздела 2 тарифов комиссионного вознаграждения Банка предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы остатка при совершении операции клиента по его банковскому счету, связанной с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Между тем условие о повышенной комиссии противоречит целям, указанным в статье 7 Закона № 115-ФЗ, и не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Королёва