Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-24680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24680/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.05.2016) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» с. Новосысоевка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2016) о взыскании 863 470,49 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТоргСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» с. Новосысоевка (далее – ответчик) о взыскании 885 333, 93 рублей по муниципальному контракту № 53 от 09.08.2016, в том числе 780 218,88 рублей основного долга, 48 461,00 рублей обеспечительного платежа, 56 654,05 рублей неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 10.10.2017, а также истец заявил к возмещению 25 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с доказательствами частичной оплаты суммы долга в размере 30 000,00 рублей.

Истец представил уточненный расчет суммы иска в связи с уменьшением суммы основного долга на 30 000,00 рублей и увеличением периода начисления неустойки. Истец уточненные исковые требования поддержал, согласно которым просит взыскать 750 218,88 рублей основного долга, 48 461,00 рублей обеспечительного платежа, 68 760,23 рублей неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 06.12.2017. Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью проверки представленного истцом в уточнении иска расчете, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017 до 10 часов 45 минут.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с перерасчетом неустойки, в части которой просит взыскать 64 790,61 рублей неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 06.12.2017. Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования по существу не оспорил, заявил о частичной оплате суммы основного долга.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53 от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить уголь для нужд ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Цена контракта составила 780 218,88 рублей (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта оплата за поставленный уголь производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней со дня предоставления документов по факту поставки.

На основании заключенного контракта истец по товарным накладным за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 поставил ответчику уголь на общую сумму 780 218,88 рублей, товар ответчиком принят, возражений по количеству и качеству ответчиком не заявлено. В счет оплаты полученного товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 700848 от 21.11.2017, с образованием итоговой задолженности в размере 750 218,88 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный уголь составляет 750 218,88 рублей. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Также, в соответствии с условиями раздела 7 контракта, истцом был произведен обеспечительный платеж в размере 48 461,00 рублей, который подлежит возврату по требованию поставщика при условии надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по окончанию срока действия контракта, доказательства возвращения обеспечительного платежа ответчиком по предъявленному истцом требованию о возврате суммы обеспечения в установленный срок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 790,61 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.11.2016 по 06.12.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 контракта также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки, расчет истцом произведен по актуальной ключевой ставке 8,25% годовых. Вместе с тем, произведенный истцом расчет содержит ошибки в исчислении начального периода расчета неустойки по каждой произведенной поставке, по расчету суда, сумма неустойки за период с 17.11.2016 по 06.12.2017 составила 60 258,16 рублей и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 с заявкой от 10.07.2017, и РКО № 4 от 10.07.2017 об уплате за оказание юридических услуг 25 000,00 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: сложность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной сумме иска, соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание то, что спор не относится к категории сложных дел, а также ставки, утвержденные Адвокатской палатой Приморского края, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000,00 рублей являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГосТоргСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» с. Новосысоевка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.05.2016) 750 218,88 рублей основного долга, 48 461,00 рублей обеспечительного платежа, 60 258,16 рублей неустойки, а также 20 163,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 894 101,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГосТоргСервис» из федерального бюджета 448,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 191 от 11.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов