Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-6718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6718/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЧОО "Ветеран Границы" (общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Ветеран Границы", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 131, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Аптеки Кубани" (общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани", Адрес (место нахождения) юр.лица 350042 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 22.02.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 17.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Ветеран Границы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аптеки Кубани" с требованиями о взыскании задолженности по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года в размере 226 534 рубля; пени по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года за период с 17.01.2016 по 21.02.2017 в размере 556 906, 68 руб.; пени по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года за период с 20.09.2016 по 21.02.2017 в размере 136 400, 00 руб.; законных процентов, начисленных на сумму 138 534 рубля в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2016 по 31.07.2016 в размере 8 111,43 руб.; задолженности по договору № ПВ-01/04-6 от 01.06.2016 года в размере 52 000 рублей; пени по договору № ПВ-01/04-6 от 01.06.2016 года за период 11.08.2016 - 21.02.2017 в размере 3 413, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 839, 00 руб. (общая сумма 983 365, 91 руб., с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по охране объектов.

Ответчик требования истца не признает, считает, что задолженность по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 погашена, по договору № ПВ-01/04-6 от 01.06.2016 года существует в размере 19500 руб. Ответчик также указал на отсутствие задолженности перед истцом по итогам исполнения обязательств по всем заключенным договорам. Ответчик также считает неустойку несоразмерной и просит применить ст. 333 ГК РФ. В отношении заявленной ко взысканию суммы в размере 88000 руб. за сентябрь 2016 года ответчик возражает, ссылаясь на недоказанность расторжения договора по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО "ЧОО "Ветеран Границы" (исполнитель) и ООО "Аптеки Кубани" (заказчик) № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года был заключен договор на оказание охранных услуг по технической и физической охране объектов заказчика.

Срок действия договора – до 30 декабря 2016 года.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги по охране объектов по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года в январе 2016 года на общую сумму 168580 руб., что подтверждается Актами № 44 от 31.01.2016., № 41 от 31.01.2016., 43 от 31.01.2016.

Ответчиком в счет оплаты указанных услуг перечислено платежным поручением № 8124 от 28.12.2015 на сумму 81600 руб., платежным поручением № 744 от 15.02.2016 на сумму 6400 руб., платежным поручением № 8133 от 28.12.2015 на сумму 43920 руб., платежным поручением № 745 от 15.02.2016 на сумму 3660 руб., платежным поручением № 8132 от 28.12.2015 на сумму 30000 руб., платежным поручением № 746 от 15.02.2016 на сумму 3000 руб. в счет оплаты за январь по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года в общей сложности 168580 руб., т.е. ровно та сумма, которую он должен был уплатить за услуги, оказанные в январе по Актам № 44 от 31.01.2016., № 41 от 31.01.2016., 43 от 31.01.2016.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), оснований для о взыскании задолженности по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года в размере 138534 руб. не имеется, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что платежными поручениями № 8124 от 28.12.2015 на сумму 81600 руб., № 8133 от 28.12.2015 на сумму 43920 руб., № 8132 от 28.12.2015 на сумму 30000 руб. не подтверждается оплата за январь по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016., не обоснованы, являются явно надуманными.

Так, истец засчитывает в счет оплаты задолженности за январь по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016. платежи, поступившие по платежным поручениям № 744 от 15.02.2016 на сумму 6400 руб., № 745 от 15.02.2016 на сумму 3660 руб., № 746 от 15.02.2016 на сумму 3000 руб. В то же время в назначении платежа указанных платежных поручений указано, что осуществляется по ним доплата за услуги по тех охране объектов за январь 2016 года по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 и счету соответственно 1395, 1394, 1393. Эти же номера счетов указаны в платежных поручениях № 8124 от 28.12.2015 на сумму 81600 руб., № 8133 от 28.12.2015 на сумму 43920 руб., № 8132 от 28.12.2015 на сумму 30000 руб. Сумма по счетам и платежным поручениям в общей сложности соответствует сумме услуг, оказанных в январе 2016 года, платежи не отнесены сторонами в счет оплаты каких-либо иных услуг по иным договорам.

Ответчик утверждает, что в декабре 2015 года, в связи с отсутствием заключенного договора, произвел предварительную оплату за январь со ссылкой на несуществующие (несоответствующие оказанным услугам) договоры, а после заключения договора доплатил в феврале 2016 года недостающие суммы за услуги января 2016 года. Суд считает, что в совокупности исследованными доказательствами данный довод ответчика подтвержден.

Более того, фактически в платежных поручениях от 15.02.2016. заказчик изменил назначение платежей, указанное в платежных поручениях от 28.12.2015., поскольку в последних содержится фраза «доплата по сч. (соответственно 1395, 1394, 1393) за услуги по тех охране объекта за январь 2016 г.», далее имеется ссылка на договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016. Из указанных платежных поручений от 15.02.2016., с учетом наличия в них слова «доплата», которые истцом засчитываются в счет оплаты услуг за январь, явно следует, что предыдущие оплаты по платежным поручениям № 8124 от 28.12.2015 на сумму 81600 руб., № 8133 от 28.12.2015 на сумму 43920 руб., № 8132 от 28.12.2015 на сумму 30000 руб. также необходимо засчитывать за январь 2016 года по этому договору.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата осуществляется до 10 числа текущего расчетного месяца, учитывая, что за январь 2016 года часть платежей на общую сумму 13060 руб. осуществлена 15.02.2016., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от просроченной суммы платежа за период с 17.01.2016. по 15.02.2016. в сумме 3918 руб. в соответствии с п. 6.6. договора и ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2016 года, не подлежит удовлетворению в связи с начислением ее на сумму погашенной в срок задолженности.

Однако, учитывая высокий размер неустойки (360% годовых), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав ее в размере 391 руб. 80 коп. ввиду явной несоразмерности размера неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате услуг.

Истец также просит взыскать задолженность по договору № ПВ-01/04-35-02-16 от 11.01.2016 года в размере 88000 руб. и пени за период с 20.09.2016 по 21.02.2017 в размере 136 400, 00 руб., начисленные на указанную задолженность, ссылаясь на досрочное расторжение договора ответчиком, и его обязанность в силу положений п. 6.7. договора.

Согласно п. 6.7. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, размер оплаты за последний месяц действия договора взимается в полном объеме.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует, что спорный договор был расторгнут ответчиком. Так, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 23.08.2016. № 116, которое получено ответчиком 23.08.2016., в котором фактически истец отказался от исполнения договора с 26.08.2016. Таким образом, истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренном п. 7.3. договора, и расторгнул договор с 23.08.2016.

Представленные истцом акты на снятие приборов охраны подтверждают лишь факт отсутствия указанных приборов, но не свидетельствуют о расторжении договора по инициативе заказчика, и соответственно не являются основанием для применения условий пункта 6.7. договора.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор между юридическими лицами заключается в письменной форме, его расторжение также должно облекаться в письменную форму. Доказательств тому, что заказчиком в установленном порядке был расторгнут договор, истцом не представлено.

На задолженность января 2016 года истцом также начислены законные проценты (на сумму 138 534 рубля) в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2016 по 31.07.2016 в размере 8 111,43 руб. Однако, как указано выше, за январь 2016 года существовала задолженность в размере 13060 руб. по 15.02.2016. Учитывая, что услуги оказаны в январе, проценты подлежат начислению за период с 01.02.2016. по 15.02.2016. по ставке 11% годовых, размер процентов составит 58 руб. 88 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов по ст. 317.1. необоснованно, проценты начислены на несуществующую задолженность, а в период с 17.01.2016. по 31.01.2016. на сумму аванса.

Между сторонами также заключен по договор № ПВ-01/04-6 от 01.06.2016 года, задолженность по которому за оказанные охранные услуги составляет 52 000 рублей, что подтверждается Актами за июль-август 2016 года на общую сумму 126360 руб. Оплата осуществлена в размере 74360 руб.

Требования истца в данной части обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению на основании ст. 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что не подлежит оплате Акт от 25.08.2016. № 1050 на сумму 32500 руб. по той причине, что аптека № 103 была закрыта и не работала в период оказания услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные услуги не были оказаны по причинам, зависящим от исполнителя. Исполнитель настаивает на том, что услуга была оказана, представил договор субподряда и акты выполненных работ. Более того, учитывая, что заказчик об отказе от данной услуги не заявлял исполнителю, суд считает, что услуга подлежит оплате в полном объеме на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ, даже если фактически она не была оказан.

Требование о взыскании пени по договору № ПВ-01/04-6 от 01.06.2016 года за период 11.08.2016 - 21.02.2017 в размере 3 413, 80 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.4. договора.

Оснований для снижения неустойки не установлено, размер неустойки установлен – 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения долга, несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства данный размер неустойки не имеет, расчет неустойки: 52000/300 х 195 дней х 10,5% (ставка на дату возникновения задолженности) = 3549 руб., требование подлежит удовлетворению в пределах заявленного в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аптеки Кубани» в пользу ООО Частная охранная организация «Ветеран границы» 52000 руб. – долга, 3805 руб. 60 коп. – пени, 58 руб. 88 коп. – проценты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Аптеки Кубани» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1369 руб.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Ветеран границы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12459 руб. 32 коп.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко