Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-56385/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56385/2023
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецким Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУ "ВНИИЗЖ" (Владимирская область, г. Владимир, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВО" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в заседании:

представители сторон не явились, уведомлены 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИЗЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВО" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 724,24 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно договору и выписки из ЕГРЮЛ, юридическим, фактическим адресом ответчика является: 350049, <...>.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к рассмотрению, направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО № 35003592242687) по адресу: 350049, <...>.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил № 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Проанализировав отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35003592242687, арбитражный суд установил, что 18.04.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения; 18.04.2024 произошла неудачная попытка вручения; 26.04.2024 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда «Судебное» и установлено, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почты 7 дней (19.04.2024, 20.04.2024, 21.042024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024) и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, правила хранения почтовой корреспонденции не нарушены.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В рамках усиленного лабораторного контроля продукции, перевозимой через государственную границу Российской Федерации, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Калужской, Брянской и Смоленской областям на СВХ ФИО1 произведен отбор проб продукции для лабораторной экспертизы - яйцо куриное (акты отбора образцов N? (акты отбора образцов N? 3276370 от 10.06.2023, N? 3285984 от 17.06.2023, N? 3350264 от 02.08.2023, N? 3359860 от 08.08.2023) и направлены для исследования в ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии с актами отбора проб владельцем подконтрольного товара (продукции) является ООО «ПРОВО».

Истцом ответчику выставлены счета и акты об оказанных услугах от 22.06.2023,03.07.2023, 16.08.2023, 30.08.2023 на общую сумму 36724,24 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг , истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.08.2023 с требованием о принятии мер к погашению задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 28.09.2023 сумма задолженности составляет 36 724,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N? 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт. Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Согласно п. 122 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Согласно п. 129 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

Поскольку по актам отбора проб владельцем подконтрольного товара (продукции) является ООО «ПРОВО», постольку расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию лежат на нем же.

Согласно п. 118 Положения отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Указанные акты отбора проб приложены к исковому заявлению вместе с протоколами испытаний, проводимых в отношении образцов испытаний, принадлежащим ответчику. Акты ответчиком не оспорены, доводов о непринадлежности указанных образцов не заявлено.

Согласно счету N? 118460 от 03.07.2023 были проведены лабораторные исследования на сумму 9 181, 06 руб.

Согласно счету N? 152488 от 16.08.2023 были проведены лабораторные исследования на сумму 9 181, 06 руб.

Согласно счету N? 112458 от 22.06.2023 были проведены лабораторные исследования на сумму 9 181, 06 руб.

Согласно счету N? 165864 от 30.08.2023 были проведены лабораторные исследования на сумму 9 181, 06 руб.

Счета за проведенные услуги выставлялись на основании утвержденных 01.01.2022 Тарифов по Учреждению на оказание платных услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по выполнению услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, возложенная на него правилами, указанными в п. 122 Положения в связи, с чем задолженность составляет 36 724,24 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, счета, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты неисполнения обязательств, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 724,24 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОВО" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "ВНИИЗЖ" (Владимирская область, г. Владимир, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 36 724,24 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                             О.И. Меньшикова