Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А29-61/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-61/2025
16 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),

от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки в работах,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

ФИО5,


и установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (Администрация, заказчик, единственный участник долевого строительства) обратиласьв арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (Общество, застройщик, подрядчик) с исковым заявлением об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в многоквартирном доме 23 по ул. Рябиновая с. Корткерос по гарантийным обязательствам по договору участия в долевом строительстве многоквартирного домав целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей от 24.11.2016 № 0107300012116000089 (Договор), а именно:(1) в подвальном помещении дома под квартирами 1, 2, 3 полностью заменить деревянные лаги, конструкции чёрного пола и утеплитель, (2) произвести полную замену конструкций полов во всех помещениях квартир 1 и 3, (3) обработать антисептиком деревянные лагии дощатое основание пола в подвальном помещении дома, (4) очистить от плесени подвальное помещение дома и обработать антисептиком находящиеся в подвале деревянные поверхности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в предусмотренный пунктом 5.4 Договора 5-летний гарантийный срок заказчик выявил недостатки в принятых от подрядчика работах, однако последний отказался от добровольного устранения дефектов.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании отклонил предъявленные требования, считает, что гарантийный срок и срок исковой давности истекли (срок исковой давности следует отсчитывать от даты одностороннего акта от 30.06.2019, гарантийный срок истёк 30.06.2025, иск предъявлен лишь 09.01.2025), а спорные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации. Отмечено, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Дом был принят именно 30.06.2019, в дату составления акта приёма-передачи. По имеющемуся в деле эскизному проекту нельзя установить место,где должны быть устроены продухи. Администрация не предоставила проект на ростверк, в котором (проекте) были бы предусмотрены устройство продухов и обработка лаг пола антисептиком.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 — наниматели квартир в названном доме. Все они извещены надлежащим образом либо считаются таковыми, однако не обеспечили ни отзывов на иск, ни явку в заседание.

Выслушав представителей сторон, сообщивших об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, суд счёл требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона направлена на защиту прав участников долевого строительствав случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документациии градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иноене предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящеев состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона застройщик не несёт ответственностиза недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежитна подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Неверное распределение бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве нарушениях, приводит к ограничению пределов ответственности застройщика и к необоснованному освобождению его от гарантийных обязательств (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023№ 305-ЭС22-22698).

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связис участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено: течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

При рассмотрении дела А29-10012/2024 (решение от 29.11.2024 вступило в силу; далее — Решение) установлено, что, несмотря на датировку актов (30.09.2019), фактически передача квартир 1, 2 и 3 состоялась 27.12.2019. Данное обстоятельствоне подлежит повторному доказыванию. Таким образом, установленный в пункте 5.4 Договора пятилетний гарантийный срок следует исчислять с 27.12.2019.

Администрация, вопреки утверждению ответчика, обратилась со вторым искомне 09.01.2025 (это дата регистрации входящей корреспонденции, то есть дата поступления в суд), а 25.12.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, установленный в пункте 5.4 Договора пятилетний гарантийный срок не истёк.

Согласно Решению акт обследования жилого помещения от 11.08.2023 направлен застройщику с требованием от 05.09.2023 № 02-13-Б107, то есть в пределах гарантийного срока, доказательства более раннего обращения с заявлением о дефектах отсутствуют.Для актирования дефектов, заявленных в рамках настоящего дела, Общество приглашалось письмом от 03.12.2024 № 02-25-2068, соответствующий акт составлен представителями Администрации 05.12.2024, тоже без нарушения гарантийного срока.

К устройству продухов Общество обязано Решением, поэтому аргументы ответчика относительно отсутствия такой необходимости, некорректности проектнойи рабочей документации отклонены, как уже рассмотренные.

На листе 7 (страница 11) раздела 6 (проект организации строительства) антисептирование деревянных конструкций предусмотрено в перечне видов строительных и монтажных работ. Основания отнести эти работы к каким-то конкретным (а не ко всем) деревянным конструкциям дома отсутствуют; те или иные предполагаемые пороки рабочей документации в любом случае не освобождают застройщика от договорных обязательств.

В упомянутом акте обследования жилого помещения от 05.12.2024 установлено, что под всеми квартирами деревянные лаги и дощатое основание пола влажные, почернели, покрыты плесенью и грибком, имеют следы гниения, чёрный полс утеплителем под квартирой 3 полностью сгнил и обвалился. К акту приложены фотоматериалы. Содержание акта стороной ответчика никак не опровергнуто. Оснований не доверять доказательствам Администрации у суда не имеется.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что требования Администрации подтверждены относимыми, допустимымии достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии недостатки выполненных работ. Причины загнивания полов под всем домом установлены в Решении.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению.

По мнению суда, определённый Администрацией срок — с учётом летнего периода и относительно небольшого объёма работ — вполне приемлем, каких-либо возражений на этот счёт Общество не заявляло.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение двадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаткив многоквартирном доме 23 по улице Рябиновая села Корткерос: (1) в подвальном помещении дома под квартирами 1, 2, 3 полностью заменить деревянные лаги, конструкции чёрного пола и утеплитель, (2) произвести полную замену конструкций полов во всех помещениях квартир 1 и 3, (3) обработать антисептиком деревянные лагии дощатое основание пола в подвальном помещении дома, (4) очистить от плесени подвальное помещение дома и обработать антисептиком находящиеся в подвале деревянные поверхности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов