Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-34420/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13057/2021-АК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-34420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заинтересованного лица, Полуяхтовой И.В., действующей по доверенности от 01.10.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-34420/2021

по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (далее – таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10508000-340/2021 от 01.07.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. в части наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление Кольцовской таможни от 01.07.2021, а также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-34420/2021, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть в отношении акционерного общества «Почта России» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что суду надлежало исследовать обстоятельства обоснованности даты возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из обстоятельств, указывающих на истребование таможенным органом 18.10.2019 сведений по выдаче МПО № LL 486774054CN; установить обоснованную дату возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из даты получения Кольцовской таможней сведений -13.12.2019 - о нарушении порядка выдачи МПО с таможенным уведомлением, а не указанную в определении о возбуждении дела №10508000-340/2021 дату 17.05.2021. Ссылаясь на п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, указывает, что таможенным органом определение от 17.05.2021 №10508000-340/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено спустя более, чем через 1 год, с момента истребования и получения сведений (13.12.2019) о вручении МПО без уплаты таможенной пошлины. Отмечает описки и опечатки судебного акта.

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель таможни доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.07.2019 к таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Кольцово таможни было представлено поступившее международное почтовое отправление (МПО) № LL486774054СN.

По результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного органа в отношении товаров, пересылаемых по МПО № LL486774054СN начислены таможенные пошлины.

Должностным лицом таможенного поста Аэропорт Кольцово (почтовый) был заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей – 56 руб. 97 коп. Заполненный бланк почтового перевода ф. 112, третий экземпляр ТПО № №10508030/160719/ТС-2763546 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.

В целях установления местонахождения МПО № LL486774054СN, а также с целью установления сведений об уплате таможенных платежей по ТПО №10508030/160719/ТС-2763546 в адрес филиала АО «Почта России» по Свердловской области (МРЦ «Урал»), а также в адрес АО «Почта России» направлены запросы от 18.10.2019 № 28-51/4857, от 25.10.2019 № 28-51/4991 «О предоставлении информации».

Согласно сведениям, представленным Екатеринбургским МСЦ УФПС Свердловской области – филиала АО «Почта России» от 22.10.2020: 15.07.2019 в Екатеринбург ММПО из Китая прибыло МПО № LL486774054CN;

16.07.2019 МПО № LL486774054CN передано для таможенного оформления и таможенного контроля таможенному органу - таможенный пост Аэропорт Кольцово (почтовый) Кольцовской таможни;

16.07.2019 МПО № LL486774054CN передано в доставку по России с отметкой «С обязательной уплатой таможенных платежей»;

29.07.2019 МПО № LL486774054CN прибыло в место вручения – ОПС 249035, Обнинск;

09.08.2019 в 15 часов 00 минут МПО № LL486774054CN получено адресатом.

Также представлена накладная ф. 16-п № 620981 37 0025598 1, где напротив МПО в графе «Особые отметки» сделана запись «с ТПО».

06.11.2019, 16.12.2019, 25.02.2020, 14.04.2020, 10.10.2020, 15.12.2020 Кольцовской таможней в адрес АО «Почта России» направлены письма «О предоставлении информации» (№ 28-49/5248 от 06.11.2019; № 28-49/5834 от 16.12.2019; № 28-49/739 от 25.02.2020; № 28-49/901 от 14.04.2020, №28-49/5112 от 10.10.2020; № 28-49/6725 от 15.12.2020).

13.12.2019, 31.03.2021 в таможенный орган поступили письма УФПС Калужской области - филиала АО «Почта России», УФПС Тверской области - филиала АО «Почта России» (вх. №№ р/у от 13.12.2019, 31.03.2021) с информацией о том, что 09.08.2019 МПО № LL486774054CN вручено адресату без уплаты таможенной пошлины.

В ходе осуществления контроля таможней установлено, что 09.08.2019 МПО было выдано адресату без уплаты таможенных платежей.

По данному факту в отношении АО «Почта России» таможней составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и вынесено постановление от 21.05.2020 № 10508000-340/2021 о привлечении почты к административной ответственности за указанное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и снижения штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу п. 1 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (п. 3 ст. 312 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 315 ТК ТС оператор почтовой связи по требованию таможенного органа предъявляет международные почтовые отправления для проведения таможенного осмотра и таможенного досмотра. Способы такого предъявления определяются таможенными органами.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи при выдаче адресатам международных почтовых отправлений, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как установлено судом, АО «Почта России» 09.08.2019 выдало адресату МПО, без документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, то есть до завершения таможенных операций, без разрешения таможенного органа, в нарушение требований п. 2 ст. 285 ТК ЕАЭС и Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.12.2003 N 1381, что повлекло за собой несанкционированное включение во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По мнению апеллянта, запросы таможенного органа от 18.10.2019 № 28-51/4857, от 25.10.2019 № 28-51/4991 «О предоставлении информации» являются определением об истребовании сведений, вынесенным в соответствии пунктом 7 части 4 статьи 28.1 КоАП России.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм КоАП России.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 28.1 КоАП России дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП России в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП России.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП России в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП России, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП России содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП России. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП России, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП России орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП России, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП России повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

Таким образом, данные положения не распространяются на административные правонарушения в области таможенного дела (глава 16 КоАП России), соответственно данный довод АО «Почта России» не состоятелен.

Также, вопреки мнению общества, несостоятельным является указание на нарушение Кольцовской таможней статьи 28.4 КоАП России (Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором).

Согласно материалам дела об АП №10508000-340/2021, таможенным органом 13.12.2019 получено письмо УФПС Калужской области о том, что проведена проверка перевода таможенного платежа по МПО № LL486774054CN, таможенный платеж за мелкий пакет № LL486774054CN отправлен из ОПС Обнинск 249035 электронным переводом №745 от 05.12.2019 на сумму 56 руб. 97 коп, КГП 1152888, пункт приема №903.

Таким образом, в данном письме отсутствовали сведения о том, что МПО выдано без уплаты таможенной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП России дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП России, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, по состоянию на 13.12.2019 у таможенного орган отсутствовали достаточные данные для возбуждения дела об АП.

31.03.2021 в адрес таможенного органа поступило письмо УФПС Тверской области о проведении проверки о неполучении таможенного платежа по МПО № LL486774054CN, которой установлено, что заказной мелкий пакет № LL486774054CN поступил в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Обнинск 249035 29.07.2019 и 09.08.2019 МПО № LL486774054CN вручено адресату без уплаты таможенной пошлины. Таможенный платеж направлен в адрес Кольцовской таможни 05.12.2019 переводом № 115393, перечислен на расчетный счет 11.12.2019. Данная информация подтверждается копией трассы перевода.

На основании вышеизложенного, АО «Почта России» ошибочно сделан вывод об извещенности таможенного органа 13.12.2019 о выдаче МПО без уплаты таможенной пошлины

Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Несоблюдение заявителем Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации, свидетельствует о недостаточности принятых мер и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Довод Заявителя относительно того, что судом не дана оценка факту уплаты таможенного платежа, является несостоятельным ввиду того, что состав правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП России является формальным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания.

Из материалов дела не следует, судом не установлены и заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя, не позволяющего применить штраф в назначенном административным органом размере, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере, не имеется. На основании изложенного соответствующие доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Описка, допущенная Арбитражным судом Свердловской области в пункте 3 резолютивной части решения от 02.09.2021 не является основанием для изменения или отмены, поскольку не повлекла и не могла привести к принятию неправильного решения.

Порядок рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК России. Согласно пункту 4 статьи 206 АПК России решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК России, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК России.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК России, где указан общий порядок обжалования решений судов первой инстанции.

Таким образом, сроки и порядок обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в резолютивной части изложены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-34420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов