Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2025 года Дело № А53-12591/25


Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 218, 50 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса 46 218, 50 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0420050704 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota Camry, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Страховая Компания Гайде», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0420050704, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 46 218, 50 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред липу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о заключении договора ОСАГО от 21.06.2024 транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси -15 756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 3741.885 *КТ 0.84*КБМ 1.08* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 9 362.41 руб. (цель использования «личная»)

ТБ Х*КТ 0.84*КБМ 1.08* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 39 422Л1 руб. (цель использования «такси»)

Таким образом, владельцем обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" при заключении договора ОСАГО XXX 0420050704 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2025 № 75-317313/24, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования полпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное" требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Рассвет» именуемый «Арендодатель» с одной стороны и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды №<***> от 01 июля 2024 год., с правом выкупа.

Согласно условиям договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, передано во владение и пользование ИП ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от 01 июля 2024 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор самостоятельно несет все возможные риски, в том числе риск случайно гибели или случайно порчи автомобиля.

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства, выдана иному субъекту, а не ответчику, поэтому указанная лицензия не может служить доказательством использования последним транспортного средства в качестве такси.

Иных доказательств подтверждающих использование ответчиком автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак К841НХ7б1,в качестве такси истец суду не представил.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, имеется лицензия на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что, как страхователь, так и водитель использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор страхования был заключен под влиянием обмана и что при его заключении страхователь, действуя умышленно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствовала лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси.

Таким образом, истцом неверно сформулированы требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» и иск, в данном случае, предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. После получения отзыва на исковое заявление истец не воспользовался правом проведения замены ответчика с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, в данном случае должны быть предъявлены к ФИО3.

С учетом ненадлежащего формирования субъектного состава участников процесса, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о ненадлежащем формировании субъектного состава, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук