Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А51-19120/2022

2167/2023-168549(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19120/2022
г. Владивосток
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2016)

о обязании передать техническую документацию, при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явились, извещены,

после перерыва: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее истец, ООО УК «Любимый город») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее ответчик, ООО «ДЭЗ») о обязании ответчика передать истцу оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за весь период управления данным домом.

В судебном заседании 10.05.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: ответчик просил проверить достоверность договора управления от 29.04.2022, протокола № 1 от 29.04.2022; при этом, соответствующее заявление о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19120/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Руководствуясь статьями 161, 162 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации указанных доказательств, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для исключения соответствующих доказательств с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Кроме того, о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства ответчиком не заявлено.

Заявление о фальсификации доказательств в настоящем деле расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В судебном заседании 28.06.2023 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2023.

До перерыва, объявленного в судебном заседании 28.06.2023, от истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «Любимый город», а в случае отсутствия, изготовить и передать ООО УК «Любимый город» отчеты о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем вступления решения в законную силу, рассмотрение которого судом отложено в настоящее судебное заседание.

Ответчик заявленным уточненным исковым требованиям, возразил, указав на то, что отчет представлен с отзывом от 10.05.2023 и направлен в адрес истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что сведения, содержащиеся в представленном ответчиком отчете, являются некорректными, а именно: не содержат информации, в том числе, о финансовой деятельности ООО «ДЭЗ» – остатка по статье «содержание и текущий ремонт»; таким образом, истец считает, что представленный ответчиком отчет не соответствует нормам


действующего законодательства и не отражает информацию, необходимую для управления спорным МКД истцом.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; указывает на отсутствие у ООО «ДЭЗ» обязанности по представлению истцу соответствующего отчета; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до 29.04.2022 ООО «ДЭЗ» (ответчик, предыдущая управляющая компания) осуществляло управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: <...>.

Собственниками МКД № 22 по ул. ФИО4 в г.Уссурийске 29.04.2022 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ДЭЗ» и выборе в качестве управляющей организации рассматриваемого жилого дома – ООО УК «Любимый город» (истец) (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 22 по ул. ФИО4 от 29.04.2022. договор управления от 29.04.2022).

Позднее, Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее ГЖИ Приморского края) принято решение о включении сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО УК «Любимый город».

В связи с этим, в силу норм действующего законодательства ООО «ДЭЗ» надлежало передать ООО УК «Любимый город» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 22 по ул. ФИО4 в г.Уссурийске, о чем общество поставлено в известность заказными письмами с уведомлениями.

В связи с тем, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 19 Правил № 416, ООО «ДЭЗ» не передало в установленный законом срок техническую документацию ООО УК «Любимый город» на многоквартирный дом № 22 по ул. ФИО4 в г. Уссурийске и иные связанные с управлением данным домом документы, то есть уклонилось от исполнения соответствующей обязанности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с заявленными уточнениями истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «Любимый город», а в случае отсутствия, изготовить и передать ООО УК «Любимый город» отчеты о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме проголосовали за передачу управления спорным домом ООО УК «Любимый город» (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 22 по ул. ФИО4 от 29.04.2022).


Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний (пункт 1.1) являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

Согласно пункту 19 указанных Правил организация, ранее управлявшая МКД и получившая соответствующее уведомление, передает организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, либо в случае непосредственного управления МКД - одному из собственников следующую документацию: техническую документацию на МКД; иные документы, связанные с управлением МКД; сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований о защите персональных данных.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья (новой управляющей организации).

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пункте 24 Правил № 491 и включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;


в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Пунктом 26 Правил № 491 предусмотрен перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д (1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д (2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д (3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;


е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что состав документации, с требованием о передаче которой истец обратился в арбитражный суд (первоначальные исковые требования), не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Так, передача технического паспорта дома в форме, предусмотренной действующим в настоящее время законодательством о техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, содержащего актуальные сведения, обусловлена необходимостью наличия актуальных на момент передачи сведений о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд исходит из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307- ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «ДЭЗ» частично исполнил обязанность, предусмотренную положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче в пользу истца технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования. В соответствии с заявленными уточнениями истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «Любимый город», а в случае отсутствия, изготовить и передать ООО УК «Любимый город» отчеты о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и


оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию многоквартирного дома, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Пунктом 27 Правил № 491 закреплена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на ответчике, как на ранее управлявшую спорным МКД, организацию, возлагается обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, вновь выбранной управляющей организации, а именно: ООО УК «Любимый город». Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом,


органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. При этом, отсутствие или утрата технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца отчетов о проделанной работе за период управления многоквартирным домом не представлено, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Возражения ответчика относительно представления отчета о проделанной работе, в связи с незаконностью данного требования, судом признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 18.08.2021 № Ф03-3332/2021.

Суд полагает, что требования о передаче отчета о проделанной работы непосредственно связаны с целями управления МКД, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома, поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права, связанным с управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать документы, связанные с управлением домом возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, соблюдению прав собственников и нанимателей жилых помещений в доме.

При этом, истец вправе истребовать не переданную ему ответчиком в установленном порядке и сроки документацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ДЭЗ» обязанности по передаче истцу отчетов о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, равно как и обязанности по её восстановлению (в случае ее отсутствия).

Рассматривая обоснованность требования истца об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд приходит к следующему.


Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в данной части.


Суд считает, что неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем вступления решения в законную силу, соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника, и носит превентивный характер, мотивируя ответчика исполнить обязанность по исполнению судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения ответчика, суд признает размер судебной неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика. По неимущественному требованию государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о фальсификации доказательств отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город», а в случае отсутствия изготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» отчеты о проделанной работе за весь период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, уд.ФИО4, д.22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна