Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-43443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43443/2021
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис», г. Ижевск Удмуртской Республики, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315744900001800, при участии в деле,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Милком», г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Альстрой», г. Ижевск,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО3 - представителя по доверенности №15 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 - представителя действующего по доверенности 74 АА 4519981 от 04.04.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (далее - истец) 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб., 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Милком», г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Альстрой», г. Ижевск.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48), а также дополнения к отзыву (л.д. 71-72), в которых указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Наличие недостатков товара не подтверждается надлежащими доказательствами. В данном случае, согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, поставка товара осуществлялась путём самовывоза товара со склада исполнителя. Соответственно, при отгрузке товара присутствовал исполнитель, и при наличии разногласий по качеству товара должен был быть составлен двусторонний акт. Замечаний по качеству при отгрузке товара от заказчика не последовало, волеизъявления о составлении акта также не было. Заказчик, в нарушение договорных условий, не согласовал с исполнителем стоимость и способ устранения недостатков, а потребовал возмещения расходов в размере 150 000 руб., не приложив к претензии документы, подтверждающие несение таких расходов, на что ответчиком было указано в ответе на претензию. Поскольку истцом нарушен порядок фиксации недостатков, а изначально товар принят без замечаний, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара имеют место и возникли по вине ответчика. Также хронология действий истца указывает на то, что истцом не было произведено согласование с исполнителем стоимости и способа устранения недостатков Кроме того, из договора №Р04/05-2021 от 10.06.2021 не следует, что такой договор заключен для ремонта именно тех бункеров, что были переданы ответчиком истцу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что недостатки товара были обнаружены истцом во время приемки на своей территории и все фото с дефектами были направлены ответчику через месенджер Ватсап 12 мая 2021 года. Ответчик обещал 13 мая 2021 г. направить сварщика для устранения недостатков, но в последующем перестал выходить на связь, о чем мы ему сообщили в претензии №21/05-011 от 14 мая 2021 г. и указали на недостатки в товаре. Конечным потребителем товара - бункер в количестве 3 шт., которые были изготовлены ответчиком, являлось ОАО «МИЛКОМ». Для их изготовления ООО «ИПК-Сервис» и ОАО «МИЛКОМ» 14.04.2021 г. заключили договор №МЛК/ИМ/10608/2021. После получения товара от ИП ФИО2, приемку бункеров осуществил ОАО «МИЛКОМ» на своей территории и вернул их для устранения недостатков, о чем указал в претензии от 21.05.2021 г. В связи с тем, что претензия от 14 мая 2021 г. осталась без удовлетворения и исполнитель не приступил к устранению недостатков, то заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения этих недостатков в товаре, которые были устранены ООО «АЛЬСТРОЙ», и которому истец оплатил 150 000 руб. (л.д. 59).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» подписан договор изготовления и поставки №87/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определено сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Качество товара должно позволять эксплуатировать товар в соответствии с целями, для которых заказчик приобретает товар (п. 2.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится при отгрузке товара заказчику. В случае выявления недостатков по количеству и качеству немедленно, в ходе приемки, составляется акт выявленных недостатков, где подробно отражаются недостатки каждой единицы товара. При составлении акта и осмотре товара необходимо вести подробную фото и видеосъемку товара. В случае составления акта выявленных недостатков заказчиком в одностороннем порядке (если исполнитель отсутствовал при разгрузке) заказчик немедленно высылает акт выявленных недостатков исполнителю (п. 2.3 договора).

В случае нарушения требований к качеству товара не являющихся существенными, заказчик по своему выбору вправе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- потребовать устранения недостатков товара;

- устранить недостатки и потребовать возместить стоимость расходов на устранение недостатков.

Стороны путем переговоров согласовывают способы и стоимость устранения недостатков. В случае, если заказчик не согласует с исполнителем способ и стоимость устранения недостатков, исполнитель имеет право не возмещать заказчику стоимость устранения недостатков (п. 2.8 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и направления требований и претензий, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.1 договора).

Стороны подписали Приложение №1 к договору - Спецификация №1, согласно которой согласовали товары (работы, услуги): бункер для мусора БН-8 (Толщина стенки: 3 мм), полог тентовый 5,0 х 2,9; количество; цену; сумму, а также эскиз и характеристики (л.д. 14).

В Приложении №2 стороны согласовали график поставки (л.д. 14 оборот).

На основании заключенного между сторонами договора изготовления и поставки №87/2021 от 12.04.2021 ответчиком был поставлен товар (самовывоз) на сумму 191 730 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом №112 от 04.05.2021, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 18).

В соответствии с вышеуказанным Универсальным передаточным документом, ответчиком в адрес истца поставлена следующая продукция: бункер для мусора БН-8 (Толщина стенки: 3 мм) с крышкой – 3 шт., полог тентовый 5,0 х 2,9 – 3 шт. (л.д. 18).

Указанный товар оплачен истцом (л.д. 22-23).

18 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия «21/05-011 от 14.05.2021, в которой истец указал, что при получении товара согласно договора №87/2021 от 12.04.2021, на территории заказчика были выявлены следующие дефекты:

- отсутствие множества сварочных швов;

- не герметичность швов;

- несоответствие ЛКП заявленным в договоре (наличие только грунтовки, без нанесения краски). Перечисленные дефекты не позволяют эксплуатировать контейнеры, так как они полностью не герметичны. Согласно п. 2.5 договора указал о необходимости вернуть перечисленную денежную сумму и забрать ненадлежащее оборудование в срок до 18.05.2021, так как договор по п. 10 расторгается (л.д. 7, 73).

Также, 29 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия «21/09-026 от 28.09.2021, с указанием на то, что в связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения и исполнитель не приступил к устранению недостатков в товаре, то заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу и заключить с ООО «Альтстрой» договор на ремонт бункеров накопителей в количестве 3х штук на объекте по адресу: <...> цех 577, где стоимость договора составила 150 000 руб., в связи с чем, просил в срок до 04 октября 2021 года оплатить денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 8-11).

В ответе на претензию ответчик указал, что считает претензию необоснованной, так как наличие недостатков не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно п. 2.8 договора стороны путем переговоров согласовывают способы м стоимость устранения недостатков. В случае если заказчик не согласует с исполнителем способ и стоимость устранения недостатков, исполнитель имеет право не возмещать заказчику стоимость устранения недостатков. Также заказчик не подтверждает документально факт устранения недостатков и факт несения на это расходов: к претензии не приложены подтверждающие документы (л.д.101-102).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в рамках договора изготовления и поставки №87/2021 от 12.04.2021 ответчиком были переданы истцу бункеры для мусора БН-8 в количестве трех единиц.

В подтверждение факта не качественности поставленного ответчиком товара, а также стоимости расходов на устранение недостатков ООО «ИПК-Сервис» представило в материалы дела:

- договор поставки товарно-материальных ценностей №МЛК/ИМ/10608/2021 от 14.04.2021, заключенный между открытым акционерным обществом «Милком» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в Спецификации (Бункер для мусора БН-8 (Толщина стенки: 3мм) с крышкой) – 3 шт.), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его (л.д. 61-63);

- претензия №02/3/1-07/0964 от 21.05.2021, направленная открытым акционерным обществом «Милком» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис», согласно которой в ходе осмотра поставленного товара было выявлено множество отклонений по качеству, по причине чего ООО «ИПК-Сервис» был осуществлен его возврат (л.д. 64);

- акт б/н от 25.05.2021, составленный комиссией в составе: начальника участка ОАО «Милком» и представителя ООО «ИПК-Сервис», согласно которому по спецификации №1 от 14.04.2021 к договору №МЛК/ИМ/10608/2021 от 14.04.2021 ООО «ИПК-Сервис» были поставлены бункеры БН-8. В ходе осмотра и проверке на герметичность поставленного товара выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать бункеры по назначению. В рамках претензионной работы и во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ИПК-Сервис» обязалось: в срок до 11.06.2021 забрать бункеры для устранения недостатков, в срок до 25.06.2021 устранить недостатки и вернуть бункеры ОАО «Милком» (л.д. 99);

- транспортная накладная №06/03 от 11.06.2021 (л.д. 96);

- договор №Р04/05-2021 от 10.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альстрой» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, своими силами и/или силами привлеченных сторонних организаций: ремонт Бункера накопителя в количестве 3 шт. на объекте по адресу: <...>, цех 577. Стоимость работ по ремонту составляет 150 000 руб. (л.д. 15-16);

- универсальный передаточный документ №10 от 29.06.2021 (л.д. 17), свидетельствующий о передаче товара обществом с ограниченной ответственностью «АльСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» по договору №04/05-2021 от 10.06.2021;

- счет на оплату №12 от 26.06.2021 на сумму 150 000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «АльСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (л.д. 19);

- платежные поручения №496 от 29.06.2021 (л.д. 21), №495 от 28.06.2021 (л.д. 94), свидетельствующие об оплате по договору №Р04/05-2021 от 10.06.2021.

Между тем, условиями заключенной сторонами спора сделки (ни договором, ни спецификацией) не согласованы такие характеристики поставляемого товара как «герметичность». Учитывая, что ГОСТов по изготовлению бункеров для мусора нет, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованному в договоре.

В подтверждение факта наличия у спорного товара существенных недостатков истцом в материалы дела представлен акт б/н от 25.05.2021, составленный комиссией в составе: начальника участка ОАО «Милком» и представителя ООО «ИПК-Сервис», без участия представителя ответчика.

При этом в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае составления акта выявленных недостатков заказчиком в одностороннем порядке (если исполнитель отсутствовал при разгрузке) заказчик немедленно высылает акт выявленных недостатков исполнителю.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения требований к качеству товара не являющихся существенными, заказчик по своему выбору вправе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- потребовать устранения недостатков товара;

- устранить недостатки и потребовать возместить стоимость расходов на устранение недостатков.

Стороны путем переговоров согласовывают способы и стоимость устранения недостатков. В случае, если заказчик не согласует с исполнителем способ и стоимость устранения недостатков, исполнитель имеет право не возмещать заказчику стоимость устранения недостатков.

Однако о состоявшемся актировании ИП ФИО2 было извещено постфактум в претензии от 18.05.2021, в которой было указано на выявление дефектов, а также было изложено требование возврате перечисленной денежной суммы и необходимости забрать ненадлежащее оборудование в срок до 18.05.2021, так как договор по п. 10 расторгается.

Кроме того, до момента получения ответчиком указанной претензии (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 14.06.2021) истцом был заключен договор с третьим лицом по ремонту бункеров.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не был соблюден согласованный договором порядок устранения недостатков.

Более того, содержание акта от 25.05.2021 также не свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным. В акте не указано каким конкретно согласованным в договоре (спецификации) характеристикам не соответствует спорный товар.

Представленная в материалы дела переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства направления акта выявленных недостатков исполнителю и согласования способа и стоимости устранения недостатков. Кроме того, в договоре сторонами не согласована возможность использования для деловой переписки системы WhatsApp.

Также суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела УПД, спорный товар был получен истцом самовывозом, замечаний по качеству бункеров при приемке товара представлено не было, в том числе в части видимых (покраски). В связи с чем, к указанию истцом в претензии на наличие таких недостатков как наличие только грунтовки, без нанесения краски, суд относится критически.

Из представленных истцом в обоснование своих доводов документов, не усматривается, что по договору №Р04/05-2021 от 10.06.2021, а также по договору поставки товарно-материальных ценностей №МЛК/ИМ/10608/2021 от 14.04.2021, заключенным между истцом и третьими лицами был передан именно товар, приобретенный у ответчика по договору изготовления и поставки №87/2021 от 12.04.2021.

Спорный товар не имел каких-либо идентифицирующих признаков, а стороны не определили иные конкретные характеристики товара в УПД, следовательно, установить принадлежность спорного товара к отремонтированному также не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанность факта поставки индивидуальным предпринимателем ФИО2 некачественного товара, а также наличия у переданного товара существенных недостатков по качеству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, а потому не имеется оснований для взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2021 года ООО «ИПК-Сервис» (доверитель) и адвокат «Адвокатского кабинета ФИО5» (поверенный) подписали договор, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (л.д. 24).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.5 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 27.09.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся также на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 5 500 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №191 от 26.11.2021.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в размере 5 500 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru