Решение от 28 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.12.2025 Дело № А62-6948/2025

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2025

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

Акционерное общество «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 347 руб., в том числе:

неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 05.08.2025 в размере 110 347 руб.,

при участии:

от истца, ИП ФИО4: ФИО5 - адвокат (доверенность, ордер, удостоверение),

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела истец со своего расчётного счёта № 4080281079502040000857 ФЦ ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» перечислил на дебетовую карту ответчика денежные средства в сумме 490 000 руб., в том числе: платёжным поручением № 351 от 11.06.2024 на сумму 240 000 руб., платёжным поручением № 378 от 14.06.2024 на сумму 250 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала на следующее.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в начале июня 2004 года была достигнута устная договорённость о перечислении с расчётного счёта истца на счёт дебетовой карты ответчика денежных средств на сумму 490 000 руб. в качестве займа сроком на один месяц.

Стороны договорились о закреплении в будущем договорных отношений договором займа, который стороны так и не подписали.

На устное требование о возврате займа ответчик сообщил, что не договаривался о займе.

Учитывая отсутствие у сторон заключенного в простой письменной форме договора займа, отсутствие расписки и иных доказательств, свидетельствующих об указанной сделке, истец для соблюдения претензионного порядка разрешения спора квалифицировал факт удержания ответчиком указанной суммы, как неосновательное обогащение.

21.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 490 000 руб. на расчётный счёт, с которого они были получены, и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 97701, 4 руб. за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

В соответствии с прилагаемым к иску расчётом размер процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 110347 руб.

Согласно почтовому отчёту по трекномеру 21511009010189 претензия вручена ответчику 02.07.2025, возражения на претензию не поступали, денежные средства не возвращены.

Ответчик в обоснование возражений указал, в том числе на следующее.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме не оспаривается.

Спорные суммы перечислены с продажи ангара и изначально не принадлежат истцу, равно как и ангар.

ФИО4 предложил ФИО2 оформить требуемые АО «Риф» документы купли-продажи на свою супругу ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, использующую упрощенную систему налогообложения (УСН).

ФИО1 никогда не имела никакого отношения к проданному АО «РИФ» ангару, она его никогда не приобретала и не могла приобрести, привезти, хранить на территории, не принадлежащей ей, и впоследствии продать самостоятельно. В 2011 году ФИО1 не имела такого дохода, позволяющего единовременно приобрести ангар за 700 000 рублей.

В судебном заседании 09.12.2025 ФИО3 пояснил, что около 10 лет назад он предложил ФИО2 и ФИО4 совместно приобрести модульный ангар для его установки и последующей сдачи в аренду, уточнив, что для этой цели ФИО3 предоставит собственные денежные средства в размере 350 тыс. руб., т.е. 50 процентов от цены, ФИО2 с ФИО4 должны были внести вторую часть по 175 тыс. руб. соответственного 25 %.

Также ФИО3 указал, что он совместно с ФИО2 ездили в Тверскую область для осмотра ангара.

Ангар был приобретен компаньонами за 700 тыс. рублей за наличный расчет.

После доставки ангара в г. Вязьму он находился на принадлежащей ФИО2 с ФИО4 территории, по адресу: <...>.

В доказательство снятия ФИО2 10.07.2015 наличных денежных средства с вкладной книжки ОАО «СКА-БАНК» в размере 539 000 рублей, в том числе для оплаты ангара за себя и ФИО4, а также для оплаты перевозки ангара из Тверской области в г. Вязьму, представлена копия вкладной книжки ОАО «СКА-БАНК».

ФИО1 доказательств наличия денежных средств на приобретение ангара в материалы дела не представлено.

По результатам анализа информации о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 13.06.2023 по 14.06.2024 на расчетный счет 17.05.2024 поступили денежные средства от АО «РИФ» за ангар 598000 руб. (период с 02.05.2024 - 31.05.2024). В июне перевод в сумме 490 000 (240 000+ 250 000) остаток отрицательный период (03.06.2024-14.06.2024), от уставной предпринимательской деятельности ИП ФИО1 физически не могло быть денежных средств, необходимых для предоставления ФИО2 займа.

ФИО2 не нуждался в предоставлении от ФИО1 займа.

На основании изложенных доводов, по сути, ответчик в обоснование возражений подробно описывает обстоятельства осуществления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предпринимательской деятельности, а также продажи ангара посредством использования счета истца по причине того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует УСН.

ФИО3 в письменных пояснениях указал на следующее.

В 2015 году мной совместно с ФИО2 и ФИО4 был приобретён модульный ангар размером 12 м х 30 м общей стоимостью 700 000 рублей. Вложение денежных средств производилось следующим образом: 50 % суммы вложено мной, а оставшиеся 50 % - ФИО2 и ФИО4 Приобретение ангара осуществлялось с целью его установки и последующей сдачи в аренду.

Ангар в разобранном виде был перевезён и находился на хранении по адресу: <...>. Установить ангар не удалось, в 2024 году всеми участниками принято совместное решение о его продаже.

Продажей ангара занимался ФИО2, который нашёл покупателя и 13.05.2024 заключил договор купли-продажи № 13/05 от 13.05.2024 с АО «РИФ». Стоимость продажи составила 598000 рублей.

По взаимной договорённости всех совладельцев расчёты по сделке были произведены через расчётный счёт ФИО1, супруги ФИО4, в связи с тем, что у неё применялся наиболее выгодный для Покупателя налоговый

режим (УСН). Договорённость предусматривала следующее: 500 000 рублей подлежат распределению между совладельцами пропорционально первоначальным вложениям; 98000 рублей остаются на счёте ФИО1 для уплаты налоговых обязательств.

По согласованию с покупателем АО «РИФ» было установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ФИО1, сохраняются в течение одного месяца в качестве гарантийного периода на проданный товар.

После истечения указанного срока 14.06.2024 ФИО2 перечислил на мою дебетовую карту ВТБ денежные средства в размере 250 000 рублей, что составляет мою долю от продажи ангара. Данный факт подтверждается выпиской по банковскому счёту.

ФИО2 обеспечил поиск покупателя, заключение договора и организацию продажи ангара; получение мною денежных средств произошло исключительно через перевод от ФИО2, прямых договорённостей с ФИО1 и Покупателем (АО «РИФ») не было.

АО «РИФ» подтвердило факт заключения 13.05.2024 договора с ИП ФИО1 на поставку модуля безкаркасного 12м*30м б/н 32272, оплату и исполнение договора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком в сумме 490 000 руб. установлен (платёжные поручения № 351 от 11.06.2024 на сумму 240000 руб., № 378 от 14.06.2024 на сумму 250000 руб.).

Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в заявленной сумме иным лицам не установлена.

В подтверждение факта приобретения ФИО1 (ФИО7) ангара, который был продан в 2024 году АО «РИФ» истцом представлены в материалы дела оригиналы накладной № 5 от 17.03.2011 и квитанции от 17.03.2011 к приходному кассовому ордеру на сумму 700000 руб.

Накладная подписана сторонами, в том числе продавцом ООО «Технос М», проставлена печать общества; квитанция подписана кассиром, проставлена печать ООО «Технос М».

Договор купли-продажи ангара, заключенный истцом с АО «Риф», от 13.05.2024 № 13/05, спецификация к нему (модуль безкаркасный 12мх30м б/у) и акт приема-передачи от 13.05.2024, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Оплата по договору на счет истца произведена платежным поручением от 17.05.2024 № 2481 с указанием назначения платежа «предоплата по счету № 249 от 25.04.2024 за модуль безкаркасный 12мх30м б/у 32272, договор от 13.05.2024».

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор от 13.05.2024 считается заключенным.

Доказательства отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях согласно условиям указанного договора.

Участие в реализации ангара и сопровождение сделки по его продаже ФИО2, в том числе ведение преддоговорных переговоров, согласование условий договора, организация осмотра товара, его поставки и участие при передаче товара продавцу, не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи ангара между истцом и АО «Риф».

Заявление ответчиком о том, что подпись в договоре купли-продажи ангара не принадлежит истцу, не обосновано, представленное ответчиком заключение специалиста не является независимым, у суда отсутствуют специальные знания для оценки достоверности подписи истца, заявление о фальсификации подписи ответчиком не заявлено. Кроме того, договор купли-продажи ангара, заключенный между истцом и АО «Риф», представлен в материалы дела самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 предложил ФИО2 оформить требуемые АО «Риф» документы купли-продажи на свою супругу ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, использующую УСН; а также об использовании по указанным причинам счета истца для предпринимательской деятельности; о том, что истец не имела фактически отношения к указанному счету, с которого перечислены ответчику спорные суммы, не имела отношения к договору купли-продажи ангара с АО «Риф», не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Счет истца, с которого перечислены ответчику спорные суммы, открыт для предпринимательской деятельности на имя истца.

Стороны несут риск негативных последствий вследствие ведения предпринимательской деятельности посредством использования счета иного лица для осуществления платежей.

С учетом доводом ответчика такая конструкция организации платежей в рамках осуществления предпринимательской деятельности устраивала участвующих лиц, в том числе ответчика, которые с очевидностью не могли не осознавать последствий такого способа и порядка платежей.

Таким образом, если следовать доводам ответчика, выбранный способ платежей в рамках осуществления предпринимательской деятельности посредством использования счета истца является коммерческим риском.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения и направлены на уклонение от обязанности по возврату денежных средств в заявленной сумме.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств, исполнение встречных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Таким образом, денежные средства в сумме 490 000 руб. в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.06.2024 по 05.08.2025 в размере 110 347 руб.

Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие не возврата ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств.

На основании установленных по делу обстоятельств заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 600 347 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 05.08.2025 в размере 110 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35017 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева