Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А42-2496/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2496/2023

«22» марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 7 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (место нахождения: 119435, <...>, эт.1, пом.IV, ком.1-33, 35-53; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, <...>, эт.4, оф.409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (место нахождения: 184211, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты; ИНН <***>, ОГРНИП 304510111200081)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184205, Мурманская обл., г.Апатиты; ИНН <***>, ОГРНИП 319519000031076)

третье лицо – ФИО3 (место жительства: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты)

о взыскании 524104 руб.02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», ответчик) о взыскании задолженности по услугам обращения с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 442.449,59 руб., неустойки в сумме 19.293,01 руб., а всего 461.742,6 руб.

В обоснование данных требований Общество указало на нарушение ООО «Орхидея», будучи арендатором ряда нежилых помещений, обязательств по оплате названных услуг за период с мая по декабрь 2022 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д.66-70, 72, 73 т.1), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как договор с истцом не заключался, услуги в действительности оказаны не были, их расчёт неверный, а ответственными за вывоз твёрдых коммунальных отходов являются субарендаторы спорных помещений – индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 05.04.2023 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 26.05.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.87, 88 т.1); одновременно суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

Впоследствии Общество изменило исковые требования (л.д.145 т.1), предъявив их исходя из занимаемых площадей помещений к ООО «Орхидея» в сумме 336.778,59 руб. долга и 81.654 руб. неустойки, к ФИО1 в сумме 89.959,09 руб. долга, к ФИО2 в сумме 15.712,34 руб. долга.

С учётом данного ходатайства, суд определением от 09.11.2023 изменил статус ФИО1 и ФИО2 на соответчиков (далее также – ответчики), исключив их из состава третьих лиц (л.д.164, 165 т.1) и привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственницу спорных помещений – ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

ФИО1 в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.103, 104 т.1; л.д.4-6 т.2) сослалась на оказание ей спорных услуг другой организацией и на обязанность именно собственника помещений содержать их; ФИО2 (л.д.1, 2 т.2) – на недоказанность факта оказания взыскиваемых услуг.

Общество (истец) с письменными позициями ответчиков не согласилось в письменных возражениях на них (л.д.149, 150 т.1; л.д.8, 9 т.2), так как ответчики в силу закона обязаны заключить договор с истцом; при определении стоимости услуг применялся правильный норматив; услуги оказывались и их факт доказан.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (истца, ответчиков и третьего лица).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Мурманской области в соответствии с соглашением б/н от 10.01.2018, заключённым с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, является истец.

Обществом (Региональный оператор), в адрес ответчика (Заказчик) на основании его заявления (вх.№ Д 1324 от 21.04.2022; л.д.11-13 т.1) направлен для подписания договор № 81/312/0003821 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договор; л.д.14-17, 18-24 т.1), а именно, о приёме первым с 01.05.2022 за плату по месту нахождения четырёх магазинов в доме № 7 по улице Зиновьева, доме № 105 по улице Строителей, доме № 8 по улице Фестивальная, доме № 28 по проспекту Сидоренко города Апатиты Мурманской области указанных отходов в общем объёме 463,771 м3 в период с мая по декабрь 2022 года, а также их (отходов) транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (пункты 1.1, 1.2 Договора; приложение № 1 к Договору).

Перечисленные магазины (их помещения) находятся в собственности ФИО3 и сданы ею в долгосрочную аренду на 20 лет ООО «Орхидея» для организации торговли в соответствии с договорами:

– от 16.07.2019 по адресу: <...>, общая площадь 183,1 кв.м (л.д.151-153 т.1);

– от 16.07.2019 по адресу: <...>, общая площадь 114,1 кв.м (л.д.154-156 т.1);

– от 19.06.2019 по адресу: <...>, общая площадь 126,5 кв.м (л.д.157-159 т.1);

– от 05.07.2019 по адресу: <...>, общая площадь 245,2 кв.м (л.д.160-162 т.1).

В порядке пунктов 1.5 и 9.1 Договора срок его действия до 31.12.2022, а датой начала оказания услуг признаётся 01.05.2022.

Стоимость (цена) услуг рассчитана в пункте 2.2 Договора и формируется в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 из расчёта 922,93 руб. за куб.м., а с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 961,15 за куб.м; объём отходов – исходя из норматива накопления в размере 1,04 м3/год и соответствующей площади магазина (приложение № 1 к Договору; л.д.23 т.1).

Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, о чём указано в пункте 2.4 Договора.

Истец, полагая, что в период с мая по декабрь 2022 года выполнил свои обязательства по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оформил универсальные передаточные документы от 28.09.2022 №№ 5/40305, 5/40306, 5/40307, 5/40308, от 30.09.2022 № 5/40309, от 31.10.2022 № 5/45161, от 30.11.2022 № 5/50011, от 31.12.2022 № 5/54253 о приёме-сдачи данных услуг и выставил для оплаты счета от 28.09.2022 № 5/39952, от 28.09.2022 № 5/39952, от 28.09.2022 № 5/39953, от 28.09.2022 № 5/39954, от 28.09.2022 № 5/39955, от 30.09.2022 № 5/39956, от 31.10.2022 № 5/44788, от 30.11.2022 № 5/49608, от 31.12.2022 № 5/53841 на общую сумму 442.450,02 руб. (с учётом уточнений; л.д.25-42 т.1).

В связи с неоплатой названной стоимости услуг истец обратился в суд за взысканием данного долга после направления ООО «Орхидея» оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.43-46, 47-51, 52-57, 58-60 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено судом выше, такое соглашение у истца имеется, а соответствующий тариф был утверждён в спорном 2022 году постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2021 №52/4.

Тем самым, ответственным на территории Мурманской области за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение (абзац четвёртый статьи 1 Закона № 89-ФЗ), является истец, а потому наличие между ним и ответчиком Договора, а равно требование по его оплате основано на законе, то есть доказано по праву.

При этом не меняет обстоятельств дела факт неподписания ООО «Орхидея» Договора, поскольку в порядке пунктов 8(4), 8(12) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В данном случае впервые предложение заключить с Региональным оператором (Обществом) договор – публичная оферта была опубликована в газете «Мурманский вестник» и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Регионального оператора ещё 08.02.2018, а, как приведено судом выше, с заявкой (заявлением) ООО «Орхидея» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 1 мая 2022 года обратилось к региональному оператору (Обществу) 21.04.2022, следовательно, по состоянию на 2022 год ООО «Орхидея» считается заключившим с Обществом Договор.

Суд также считает, что рассматриваемое исковое требование обоснованно по размеру, а равно истец доказал объём оказанных услуг, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Такими правилами учёта твёрдых коммунальных отходов являются Правила коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В частности, как правильно указано истцом, в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём, исходя из:

– нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма;

– количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов.

В свою очередь, порядок осуществления учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов определён разделом 4 Договора, где в числе прочего учёт объёма твёрдых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505 и приложениями к Договору.

В данном случае приложение № 1 к Договору содержит места и объёмы накопления отходов по нормативу, а приложение № 2 – по количеству и объёму контейнеров, которые (приложения) формируются с учётом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему делу объём отходов в течение всего взыскиваемого периода определялся по нормативу, то есть в приложении № 1 к Договору, а именно, исходя из 1,04 м3/год и соответствующей площади магазина.

По мнению суда, такой подход согласуется с Правилами № 505 и фактическими обстоятельствами, поскольку установление нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в порядке абзаца пятнадцатого статьи 6 Закона № 89-ФЗ отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В развитие данной отсылочной нормы Постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 утверждены Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Мурманской области, откуда истцом применён норматив по пункту 4 раздела «Объекты общественного назначения» в размере 1,04 м3 на кв.м общей площади объекта торговли (с торговым залом), тогда как ООО «Орхидея» ошибочно утверждает о применении такого тарифа лишь к торговому залу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках приведённых норм в подтверждение объёма заявленных услуг (отходов) истцом представлены договор от 21.12.2021 № 86-2021 на транспортировку отходов обществом с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (л.д.10-12 т.2), где торговые объекты ООО «Орхидея» включены в пункты 74, 128, 140, 197 приложения № 7 «График вывоза ТКО» к указанному договору (л.д.13, 14 т.2); факт исполнения этого договора подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки услуг (л.д.18, 19 т.2).

Не меняют обстоятельств дела и ссылки ФИО1 на оказание ей рассматриваемых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» по договору от 01.01.2022 № 6 по приёму и размещению отходов на городской санкционированной свалке в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д.105-110 т.1), поскольку законодательство по обращению с отходами не запрещает иметь и другие договора по вывозу образующихся отходов, заключённых до образования регионального оператора, однако при этом названный договор не содержит адресов объектов и мест накопления отходов, а потому его (договор) нельзя соотнести с предметом спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчики, напротив, его не опровергли.

По мнению суда, ошибочны также доводы ответчиков – ООО «Орхидея» и ФИО1 о наличии рассматриваемой обязанности у субарендаторов части спорных помещений – ФИО1 и ФИО2 (л.д.74-76, 77-79, 80-82 т.1) либо у их собственницы ФИО3

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, а также с учётом возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», 13.12.2023 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Обзор), выработаны следующие правовые позиции применительно к рассматриваемому спору.

В частности, в пункте 7 Обзора содержится вывод, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами лежит на собственнике такого объекта недвижимости, при наличии следующих обстоятельств.

Региональный оператор обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с общества, являющегося собственником нежилого помещения.

Общество против удовлетворения требования возражало, ссылаясь на то, что передало помещение на праве аренды другому лицу, а потому оплачивать услуги регионального оператора должен арендатор, осуществляющий в спорном помещении торговлю продовольственными товарами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск удовлетворён по следующим основаниям.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами лежит на арендаторе помещения.

В данном же случае, выше судом установлено, что Договор заключён Обществом именно с ООО «Орхидея», как организатором торговли и арендатором спорных помещений сроком на 20 лет, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи, отметки о которых выполнены на экземплярах договоров аренды, имеющихся в материалах настоящего дела.

Далее, в пунктах 7.1 и 7.2 Обзора отмечается, что по другому делу суды отказали в иске о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственника нежилого помещения, установив, что на основании заявки арендатора им был заключён самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период.

По иному делу суды удовлетворили иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с арендатора нежилого помещения, установив, что арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами. Суды исходили из того, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

По настоящему делу выше судом установлено, что именно ООО «Орхидея» обращалось к Обществу за заключением Договора с 1 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Орхидея», в связи с чем с него подлежит взысканию подтверждённые судом услуги в заявленной сумме 442.450,02 руб. и предъявленные к нему исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2, напротив, следует отказать по причине предъявления требований к ненадлежащим ответчикам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая за период с 10.10.2022 (спустя 10 дней после выставления платёжных документов) по 30.09.2023 составила 81.654 руб. (л.д.147 т.1)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная по настоящему делу неустойка предусмотрена пунктом 7.2 Договоров и пунктом 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, где в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки проверен судом и признаётся правильным, в связи с чем с ООО «Орхидея» следует взыскать неустойку в сумме 81.654 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Орхидея» в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 442.450,02 руб. долга и 81.654 руб. неустойки, а всего 524.104,02 руб., а в части требований к ФИО1 и ФИО2 – отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 13.482 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 12.235 руб. (л.д.8 т.1), которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 1.247 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ООО «Орхидея» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 442450 руб.02 коп., неустойку в сумме 81654 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12235 руб., а всего 536339 руб.02 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать девять рублей две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1247 руб. (одна тысяча двести сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев