Решение от 8 июня 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3742/24
09 июня 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО Научно-Производственный Центр «МОЛНИЯ» (АО НПЦ «МОЛНИЯ») (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ГСПК «СТАРТ», ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «МосИнжГарант» (ООО «МИГ») (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: АО "Россельхозбанк" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №3210228878/СУБ/МИГ от 28.05.2021, 2 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 304 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 25.12.2023, о взыскании задолженности по договору займа,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Молния» (далее - АО «НПЦ «Молния», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжГарант» (далее - ООО «МИГ», ответчик, субподрядчик) о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда №3210228878/СУБ/МИГ от 28.05.2021 (далее также – Договор подряда), а также 2 200 000 руб. неустойки и 2 304 726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 25.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

ООО «МИГ» также заявило ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области (№А41-3742/2024, №А41-3747/2024), с передачей рассмотрения объединенного дела в производство судьи по настоящему делу №А41-3742/2024 (так как данное дело было возбуждено ранее по времени). Ходатайство об объединении мотивировано тем, что в настоящем деле рассматривается исковое заявление АО «НПЦ «Молния» к ООО «МИГ» о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда, а в деле №А41-3747/2024 рассматривается иск о взыскании истцом с ответчика задолженности по договору займа, при этом оба названных договора являются элементами единого хозяйственного правоотношения, связанного со строительством одного объекта в г. Москве по Договору подряда, поэтому существует риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, дела имеют общность лиц, участвующих в них, доводов сторон, доказательств, рассматриваются одним арбитражным судом параллельно, в связи с чем их совместное рассмотрение может отвечать принципам эффективности судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по правилам ч. 2.1 ст. 130, ч. 5 ст. 132 Арбитражно-процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А41-3742/2024 и №А41-3747/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А41-3742/2024. При объединении суд учел однородность заявленных требований (о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №3210228878/СУБ/МИГ от 28.05.2021 и задолженности по договору займа №647-300821-3 от 30.08.2021), общность лиц, участвующих в делах, связь между делами по представленным доказательствам, а также риск принятия противоречащих судебных актов.

В связи с указанным, в рамках объединенного производства суд разрешает требования АО «НПЦ «Молния» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов по договору подряда №3210228878/СУБ/МИГ от 28.05.2021, а также требования о взыскании задолженности по договору займа №647-300821-3 от 30.08.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦ «Молния» (подрядчик) и ООО «МИГ» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 32110228878/СУБ/МИГ от 28.05.2021 (Договор подряда).

По Договору подряда истец (подрядчик) привлек ответчика (субподрядчик) для строительства пяти объектов (ремонт банковских отделений) АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (генеральный заказчик) на территории России, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Приморский край, г. Находка, пр‑т Мира; <...>.

В силу п. 1.1. Договора подряда Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнять ремонтно-строительные работы, монтаж инженерных систем и оборудования в помещениях АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее - Работы или работы), а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу с п. 1.2. Договора подряда работы выполняются на основании заявок Подрядчика на выполнение Работ по форме Приложения № 2 к Техническому заданию (приложение № 1 к Договору). Подрядчик направляет Заявки в пределах срока, установленного пунктом 1.3. Договора. При этом направление Заявок за пределами установленного пунктом 1.3. Договора срока не допускается.

Пунктом 2.1.2. Договора подряда установлено, что Субподрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Заявкой Подрядчика. Выполнение Работ по Заявкам Подрядчика является обязательным для Субподрядчика.

Согласно п. 3.1. Договора подряда максимальное значение цены Договора не может превышать 748 454 000, 00 руб., включая НДС 20% в размере 124 742 333, 33 руб. Максимальное значение цены Договора является максимально возможной ценой фактически выполненных Работ по настоящему Договору и служит для определения максимально возможного объема выполненных Работ по настоящему Договору. Цена всех фактически выполненных Работ определяется нарастающим итогом, исходя из стоимости всех Работ, фактически выполненных за весь срок действия настоящего Договора. При этом цена всех фактически выполненных Работ не может превышать Максимальное значение цены.

В п. 3.2. Договора подряда указано, что оплате подлежат только фактически выполненные Работы в сумме, не превышающей стоимость, указанную в п. 1 Заявки. Разница между стоимостью, указанной в п. 1 Заявки и ценой всех фактически выполненных Работ по Заявке, Субподрядчику не уплачиваются. Фактически стоимость работ по Заявке указывается в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.3 Договора подряда оплата Работ по Заявке осуществляется Подрядчиком в следующем порядке:

- оплата работ по Заявке осуществляется Подрядчиком после принятия им выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Субподрядчиком счета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета, при условии получения Подрядчиком соответствующей оплаты от Заказчика работ - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Субподрядчик предоставляет счет в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо после подписания последнего из документов, в случае если указанные документы будут подписаны в разные даты.

- в случае возникновения необходимости допускается авансирование работ. Размер и порядок такого авансирования определяет Подрядчик. В течение 5 (Пяти) дней с даты получения аванса Субподрядчик обязан предоставить оригинал счет-фактуры на сумму аванса.

23.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору подряда об авансе.

Согласно условиям Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 авансовые денежные средства предоставляются Субподрядчику из оборотных средств Подрядчика, и в случаях: непоступления от основного Заказчика АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» авансового платежа по договору № 32110228878 от 28.05.2021 в размере 30% - 13 592 100 руб. в срок до 30.09.2021 (включительно); прекращения обязательств по Договору до начала его исполнения по соглашению Сторон; вследствие невозможности его исполнения.

Также, между АО «НПЦ «Молния» (заимодавец, истец) и ООО «МИГ» (заемщик, ответчик) был заключен договор денежного займа № 647-300821-3 от 30.08.2021, по которому ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты. Срок возврата займа – 15.09.2021 (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.4. договора займа № 647-300821-3 от 30.08.2021 процентная ставка устанавливается в размере 9,5% годовых. Сумма займа фактически предоставлена ответчику (перечислена на банковский счет по платежному поручению №957 от 30.08.2021.), но формально не возвращена до настоящего момента. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы на объектах истца в полном объеме, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 за 2021 год по каждому объекту: <...>; <...>; <...>; Приморский край, г. Находка, пр‑т Мира; <...>.

В частности, ответчиком направлены истцу для подписания акты приема-передачи законченного ремонтом объекта, а также следующие итоговые справки КС-3 и счета-фактуры: № 1 от 29.09.2021 (счет-фактура № 109) по объекту в с. Борское; № 1 от 27.02.2022 (счет-фактура № 156) по объекту в г. Фокино; № 1 от 27.12.2021 (счет-фактура № 153) по объекту в <...> от 27.12.2021 (счет-фактура № 154) по объекту в г. Находка; № 1 от 27.12.2021 (счет-фактура № 152) по объекту в г. Карасук.

Истцом не доказаны неустраненные в результатах работ недостатки, факт полной оплаты работ, нарушения сроков выполнения работ, наличие основания, по которым истец мог бы не оплачивать работы ответчику. При этом ответчиком доказано, что работы были выполнены, фактически приняты истцом сразу же, но не были оплачены.

Истец от подписания актов, полученных от ответчика, включая КС-3, сперва уклонился, притом возражений по срокам, объемам и качеству работ не заявил. Акты КС-2 в конечном итоге были подписаны истцом, хотя и с существенной задержкой после их получения (акты получены в 2021 году, подписаны истом только в 2022 году).

Судом установлено, что все объекты (работы по ним) были приняты не только самим истцом, но и основным заказчиком (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), претензий по объемам и качеству работ банком также не заявлено, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ.

Кроме того, ответчик передал истцу, а последний передал в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» всю исполнительную документацию по объектам строительства, что подтверждается актами о передаче документации:

1) по объекту: <...> (офис регионального филиала АО «Россельхозбанк») документация была получена подрядчиком от субподрядчика и направлена в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по договору № РСХБ-18-334-2018 от 04.06.2018 (акт исх. № 2021-1410/2 от 14.10.2021, с указанием объекта и просьбой принять прилагаемую рабочую и исполнительную документацию, а также с отметкой АО «ОССЕЛЬХОЗБАНК» о том, что документация была принята; каких-либо отметок о некомплектности документации, ее дефектах и пр., со стороны банка сделано не было). В состав переданного входят, в одном экземпляре каждое: исполнительная документация по разделам «Вентиляция» (шифр 2603/21-ОВ), «Кондиционирование» (шифр 2603/21-К), «Структурированная кабельная сеть» (шифр 2603/21-СКС), «Электроснабжение и электроосвещение» (шифр 2603/21-ЭОМ), «Архитектурно-строительная часть» (шифр 2603/21-АР), «Водоснабжение, канализация и отопление» (шифр 2603/21-ВК), а также Журнал сертификатов, Акты скрытых работ, Акт приемки строительной площадки и ключей помещений и др. приложения, с указанием объема (количество листов) каждого тома.

2) по объекту: <...> (офис регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») документация была получена также подрядчиком от субподрядчика и затем направлена в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (акт исх. № 2021-1712/2 от 17.12.2021 с указанием объекта и перечня прилагаемой рабочей и исполнительной документации, с просьбой ее принять а также с отметкой АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о том, что документация была принята; каких-либо отметок о некомплектности документации, ее дефектах и пр., со стороны банка сделано не было). В состав переданной документации в частности входила: ИД по разделам «Вентиляция» (шифр 2407/21-В), «Кондиционирование» (шифр 2407/21-К), «Структурированная кабельная сеть» (шифр 2407/21-СКС), «Электроснабжение и электроосвещение» (шифр 2407/21-ЭОМ), «Архитектурно-строительная часть» (шифр 2407/21-АР), «Водоснабжение, канализация и отопление» (шифр 2407/21-ВК), «Система пневматической почты» (шифр 2407/21-ПГ1), Журнал сертификатов, Акты скрытых работ, а также иные приложения с указанием количества листов каждого тома

3) по объекту: <...> этаж (офис регионального филиала ДО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») документация была направлена субподрядчиком непосредственно в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по акту исх. № 2021-0212/1 от 02.12.2021, с указанием объекта и предложением принять прилагаемую исполнительную документацию, и с указанием банка о том, что документация была принята, замечаний по некомплектности или пр. недостаткам Заказчиком строительства не указано. В состав переданной документации в частности входила: ИД по разделам «Вентиляция» (шифр РСХБ-07/05-21-ОВ), «Структурированная кабельная сеть» (шифр РСХБ-07/05-21-СКС), «Электроснабжение и электроосвещение» (шифр РСХБ-07/05-21-ЭОМ), «Архитектурно-строительная часть» (шифр РСХБ-07/05-21-АР), «Водоснабжение и канализация» (шифр РСХБ-07/05-21-ВК), Журнал сертификатов, Акты скрытых работ, Акт приемки реконструированного (отремонтированного) объекта недвижимости, Акт сдачи строительной площадки и ключей помещений, Журнал производства работ, с указанием кол-ва листов каждого тома.

4) по объекту: <...> (офис АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») документация была передана от субподрядчика напрямую в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по Реестру исполнительной документации №1. В состав документации входили в том числе: Журнал производства работ, Альбом исполнительной документации, Акты освидетельствования скрытых работ, Кабельный журнал, Отчет испытаний, сертификаты соответствия и пр. документы с указанием количества листов. Заказчик принял данную документацию от Субподрядчика без замечаний, о чем проставлена подпись в принятии документации.

5) по объекту: <...> (офис АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») документация была передана от субподрядчика напрямую в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по Реестру исполнительной документации №1. В состав документации входили в том числе: Журнал производства работ, Альбом исполнительной документации, Акты освидетельствования скрытых работ, Кабельный журнал, Отчет испытаний и пр. документы с указанием количества листов. Заказчик принял данную документацию от Субподрядчика без замечаний, о чем проставлена подпись в принятии документации.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком для истца работ по Договору подряда составляет 45 059 771,13 руб.

Истец произвел оплату работ лишь частично. В счет исполнения Договора подряда истцом перечислено ответчику платежными поручениями в общей сумме 16 807 703,02 руб. Разница в оплате (долг по оплате работ) составила, соответственно, сумму: 45 059 771,13 руб. - 16 807 703,02 руб. = 28 252 068,11 руб. Такую сумму должен был доплатить истец ответчику за работы по Договору подряда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в качестве оплаты за работы следует учитывать и сумму займа в размере 1 000 000 руб., предоставленную истцом ответчику по договору займа №647-300821-3 от 30.08.2021.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стороны Договора подряда и Договора займа №647-300821-3 от 30.08.2021 исходили из того, что заем не должен возвращаться деньгами, если на его сумму будут выполнены работы: фактически заемные средства были предназначены для закупки ответчиком материалов, необходимых для выполнения подрядных работ по адресу: <...>. В подтверждение этому ответчик представил акты сверки расчетов и договоры с поставщиками, свидетельствующие, что 1 000 000 руб., полученные им по договору займа №647-300821-3 от 30.08.2021, полностью израсходованы ответчиком на приобретение расходных материалов и оборудования для строительства (обустройства, ремонта) указанного объекта в г. Москве.

По объекту в г. Москве на Лиственничной алее, д. 2д работы начались по Договору подряда 28.05.2021, закончились полным выполнением работ 28.09.2021, а договор займа № 647-300821-3 был заключен 30.08.2021, когда и были предоставлены средства в размере 1 000 000 руб. ответчику. Срок займа - до 15.09.2021 (включительно). Таким образом, срок предоставления займа, срок выполнения работ по объекту в г. Москве практически совпадают (лишь незначительно различаются). При этом в дополнительном соглашении к Договору подряда сторонами уже были учтены вопросы авансирования. Также, сумма займа совпадает с суммой расходов ответчика на закупку материалов именно для вовлечения в строительство по объекту банка: <...>.

Так, по договору №Е0103/21 от 01.03.2021, заключенному ответчиком (покупатель) с ООО «АМ-Комплектация» ответчиком были закуплены для объекта на Лиственничной аллее кабельные лотки, трубы, крепеж и др. изделия на общую сумму 204 971,14 руб. (в том числе по счету-фактуре №2121 от 22.09.2021 на сумму 15 569,38 руб., по счету-фактуре №2146 от 24.09.2021 на 108 915,18 руб., по счету-фактуре №2197 от 28.09.2021 на 80 486,58 руб.; место доставки: <...>).

По договору поставки №54/0220 от 27.02.2020, заключенному ответчиком (покупатель) с ООО «Сервис Керамика» приобретены керамические плитки для этого же объекта в г. Москве (счет-фактура №СК00-0020639 от 29.09.2021 на сумму 88 958 руб., товар доставлен на Лиственничную аллею, д. 2д).

По договору №7504 от 20.08.2021, заключенному ответчиком (покупатель, заказчик) с ООО «Тармет» (продавец, подрядчик), ответчиком было заказано изготовление и монтаж специальных банковских бронеконструкций (взломостойкая дверь, бронированные панели, инкассаторский шлюз и пр.) для операционного офиса банка по адресу: Лиственничная аллея, д. 2д, на сумму 415 000 руб., что подтверждается накладной №67 от 15.09.2021; по акту от 15.09.2021 произведена установка и сертификация этих конструкций на объекте, оплачен монтаж на сумму 180 000 руб.

Кроме того, по счету-фактуре №15784 от 14.09.2021 от ООО «Климат М» поставлено различное инженерное оборудование (медные трубы, изоляция, арматура, кабельные элементы и др.) на сумму 123 769 руб. для монтажа на указанном объекте в г. Москве.

В совокупности стоимость материалов, их доставки и работ, оплаченных ответчиком за счет выданного займа, составила сумму 1 012 698, 14 руб., что соответствует сумме займа и процентов, начисляемых до 15.09.2021 по договору займа.

Все названные и закупленные ответчиком для работ на объекте истца материалы были использованы при производстве работ на объекте по адресу: <...>, и впоследствии в составе готового объекта переданы истцу (а истцом – заказчику (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Длительное время истец не требовал возврата заемных средств от ответчика, хотя формально срок на возврат истек уже 16.09.2021, но истец по сути обратился с иском только в 2024 году, когда было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) истца.

Оценив доводы сторон, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что спорный заем фактически являлся частью финансирования работ по договору подряда от 28.05.2021, то есть авансированием затрат на материалы, и не подлежит возврату обособленно от итоговых расчетов по этому договору. Иными словами, стороны исходили из того, что по завершении строительства и сдачи объектов генеральному заказчику долг ответчика по займу трансформируется в обязанность истца оплатить фактически выполненные работы.

Суд отмечает, что сама по себе формальная конструкция отдельного договора займа не должна скрывать экономическую суть правоотношений и реальные цели совершения сделок: заем выдавался в целях финансирования исполнения подрядных работ и не подлежал возврату при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств. Сам по себе договор займа не является притворной сделкой, но является логическим элементом единого договорного правоотношения сторон, целью которого было выполнить работы на объектах и произвести расчеты между подрядчиком и субподрядчиком. Оформление авансирования в форме сделки займа было предложено ответчиком и преследовало практическую цель создать конструкцию таких юридических связей, в рамках которых ответчик бы, как субподрядчик по строительным работам, должен был предоставить гарантии возврата авансовых средств под видом займа, если не справится с работами или нарушит сроки выполнения работ (заем по сути являлся обеспечением исполнения Договора подряда).

Договор подряда был исполнен, работы выполнены.

Как было указано судом выше, общая стоимость фактически выполненных ответчиком для истца работ по Договору подряда составляет 45 059 771,13 руб. В счет исполнения Договора подряда истцом перечислено ответчику платежными поручениями в общей сумме 16 807 703,02 руб. Также в оплату работ по Договору подряда следует отнести и сумму займа в размере 1 000 000 руб., таким образом, долг подрядчика перед субподрядчиком по оплате строительных работ составил сумму: 45 059 771,13 руб. - 16 807 703,02 руб. – 1 000 000 руб. = 27 252 068,11 руб. Такую сумму должен был доплатить истец ответчику за работы по Договору подряда с учетом погашения части оплаты за счет выданного займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик направлял неоднократно истцу акты сверок расчетов и акты о проведенном сторонами сальдировании. Истец таковые не подписал, мотивированных возражений не представил.

С учетом объединения дел №А41-3742/2024 и №А41-3747/2024 в одно производство суд оценивает взаимные требования сторон, вытекающие из Договора подряда и договора займа №647-300821-3 от 30.08.2021, в совокупности как элементы единого обязательственного правоотношения, направленного на финансирование и выполнение строительных работ.

Суд учитывает, что в подобных ситуациях в судебной практике выработан механизм автоматического сальдирования обязательств, который по сути своей не является ни зачетом в строгом смысле, ни отдельной сделкой, а представляет собой определение окончательного сальдо взаимных предоставлений сторон и определения единой завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что допускается соотнесение встречных предоставлений даже по разным договорам, если они фактически являются частями одного правоотношения, искусственно дробимого сторонами для удобства. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 по делу № А40-158682/2022 отмечено, что, хотя обычно сальдирование применяется в рамках одного договора, в ряде случаев аналогичным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, являющихся элементами единого правоотношения. Кассационные суды округов также придерживаются позиции о возможности сальдирования обязательств из различных договоров, если их заключение преследовало единую хозяйственную цель.

Таким образом, и в рассматриваемом судом случае по результатам исполнения связанных друг с другом обязательств, сторонам единого договорного правоотношения (истцу и ответчику) необходимо определить окончательное сальдо взаиморасчетов: при сопоставлении стоимости выполненных работ и произведенной оплаты (включая указанный заем) итоговый результат сложился не в пользу истца. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

В частности, с учетом всех выполненных работ (45 059 771,13 руб.) и полученных ответчиком денежных средств (включая 16,807 млн руб. оплаты и 1 000 000 руб. займа) задолженность истца перед ответчиком составила 27 252 067, 93 руб.

Таким образом, суд приходит в выводу, о том что обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку погашены встречными предоставлениями (работами) в рамках единого экономического взаиморасчета сторон. Иной подход противоречил бы фундаментальным принципам гражданского законодательства - равенство и эквивалентность встречных исполнений, недопустимость неосновательного обогащения и недопустимость злоупотребления правом.

Применительно к данному спору совокупность договоров между сторонами образует единое обязательственное отношение, направленное на достижение общей цели - строительство объектов банка с последующей оплатой выполненных работ.

Договор займа от 30.08.2021 был заключен для финансирования работ по договору подряда от 28.05.2021. Взаимные обязательства сторон по связанным сделкам подлежат рассмотрению в едином комплексе.

Как установлено выше, итоговое сальдо взаиморасчетов сложилось не в пользу истца, а в пользу ответчика: стоимость выполненных работ превышает сумму полученных ответчиком средств (постоплаты, авансов и займа). Иначе говоря, истец получил от ответчика больше исполненного (в виде работ), чем предоставил ему денежных средств. В таких условиях требовать от ответчика возврата денежных средств - значит ставить истца в положение необоснованно получающего выгоду за счет другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при прекращении договора и наличии взаимных требований сторон (особенно, когда одна из них находится в банкротстве) суд должен определить завершающее сальдо так, чтобы ни одна из сторон не получила неоправданного преимущества. В определении Коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС22-25302 по делу № А40-97498/2021 прямо отмечено, что суду следует сопоставить взаимные предоставления сторон и определить окончательную обязанность с учетом установленного сальдо, не ограничиваясь рассмотрением требований только одной стороны. Недопустима ситуация, когда подрядчик-банкрот (истец) получает дополнительные выплаты, игнорируя свою задолженность по неотработанному авансу, в то время как другая сторона (заказчик либо субподрядчик) вынуждена предъявлять свои встречные требования в деле о банкротстве и фактически оказывается в менее выгодном положении. Такой подход Верховный Суд РФ квалифицировал как возможное проявление недобросовестности со стороны истца.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, суд в рамках данного спора провел анализ полного сальдо расчетов между сторонами и установил отсутствие конечной задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 28.05.2021, напротив – именно истец оказался должником по результатам взаимоотношений.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствует, исковые требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом также учтены определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 20.08.2018 №304-ЭС18-11508, от 14.06.2019 №304-ЭС19-8335, от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 21.12.2023 №05-ЭС19-16942(69), от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722 в которых Верховным Судом РФ сформулирован единообразный подход о применении судами принципа сальдирования.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что задолженность по договору займа № 647-300821-3 от 30.08.2021 была прекращена ответчиком сделкой зачета по правилам ст. 410 ГК РФ. Таким образом, долг по возврату займа отсутствует.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (в данном случае, по требованию ответчика), наступил срок исполнения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Правила применения нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что электронным письмом от 16.02.2022, направленным в 17 ч. 30 мин. с адреса официальной электронной почты ООО «МИГ» на электронные почты истца и его генерального директора, ответчик заявил в адрес АО «НПЦ «Молния» о зачете требований истца к ответчику по договору займа № 647-300821-3 от 30.08.2021 против требований, которые имелись у ответчика к АО «НПЦ «Молния» из договора подряда от 28.05.2021.

В электронное письмо о зачете было вложено само письмо о зачете (файл), акт сверки, с учетом зачтенных требований.

Кроме того, в самом электронном письме указано: «Направляем вам ранее выставленный акт сверки взаиморасчетов. В связи с этим настоящим заявляем о зачете долга по невозвращенному займу, возврату аванса по договору подряда против долга по оплате работ по договору подряда, где нами были выполнены, но не оплачены работы. В акте сверки более подробно описали сумму зачета».

Суд учитывает, что указанное сообщение о зачете было направлено с официальной электронной почты ООО «МИГ» на официальную электронную почту АО «НПЦ «Молния», а также на официальную почту генерального директора АО "НПЦ "Молния". Сообщение получено адресатом, информационных сообщений о том, что имела место ошибка в доставке письма от почтового электронного сервиса отправителю не поступало. В свою очередь истец также не опроверг факт получения данного заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу №А47-7950/2011 установил, что отсутствие специального соглашения об обмене электронными документами не препятствует использованию переписки по e-mail для совершения юридически значимых действий, если стороны пользовались для коммуникации друг с другом электронными каналами связи ранее.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 №18002/12 по делу №А47-7950/2011).

Статья 165.1 ГК РФ также не устанавливает форму для юридически значимых сообщений, в связи с чем, если сообщение очевидно отправляется с официального адреса электронной почты одной стороны договора на официальный адрес электронной почты другой стороны договора, такое сообщение должно признаваться, порождающим или прекращающим те или иные права и обязанности сторон, следовательно, допустимо направление по электронной почте и заявления о зачете.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически-значимое сообщение (заявление) о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ было сделано ответчиком 16.02.2022 посредством направления по каналам электронной почты и было получено истцом и его генеральным директором (направлялось сразу на два адреса электронных почт) в тот же день, следовательно, встречные однородные обязательства были прекращены зачетом.

К дате зачета работы по объекту в г. Москве на Лиственничной алее, д. 2д были уже завершены строительством, акты датированы концом сентября 2021 года, направлены ответчиком истцу, поэтому обязанность истца по оплате за работы ответчика очевидно возникла к 16.02.2022 (сделка зачета). Зачитываемые требования являлись встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения.

Как уже указано выше, ответчик направлял до совершения зачета акты выполненных работ в адрес истца. Однако истец уклонялся от их подписания, не представлял возражений на акты. Более того, уже позднее, истец все-таки без замечаний подписал акты КС-2, которые и были приобщены к материалам настоящего дела.

Из переписки сторон в электронной почте следует, что 26.10.2021 ответчиком также повторно были направлены на подписание истца акты КС-2, КС-3 по договору подряда от 28.05.2021. Однако истец их в 2021 году так и не подписал. О зачете ответчик, как уже указано выше, заявил в феврале 2022 года.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что строительные акты КС-2 и КС-3 являются основными документами для подтверждения объема, состава и стоимости выполненных работ, но отсутствие подписания заказчиком при этом не может служить основанием для незаконного уклонения от оплаты, если подрядчик доказал факт выполнения работ и направление документов (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014). Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, ответчик правомерно ссылается на односторонне подписанные акты КС-3, а также на сперва односторонне-подписанные, а затем и на двусторонне-подписанные, акты КС-2.

Кроме того, ответчик обоснованно обращал внимание суда на то, что генеральный заказчик АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» принял все работы по объекту в г. Москве полностью у истца, тогда как работы выполнялись для истца именно ответчиком.

Добросовестность сторон требует, чтобы заказчик не затягивал без обоснования подписание актов КС-2 и КС-3. Если подрядчик предоставил эти документы и подтвердил факт работ, суд вправе признать обязательство заказчика по оплате наступившим в момент, когда впервые направлялись акты по объектам. В частности Акт приема-передачи законченного ремонтом объекта по адресу: <...>, составлен и направлен от ответчика истцу 28.09.2021.

Суд отмечает, что по условиям договора займа №647-300821-3 от 30.08.2021 сторонами не запрещено совершение зачетов, а пункт 3.9. Договора подряда запрещает ответчику заявлять о зачете только в части зачитывания неотработанного аванса в случае расторжения договора.

Однако в рассматриваемом случае в зачитывании не участвовали неотработанные авансы, а участвовали только требования истца по займу и встречные требования ответчика по оплате уже выполненных ответчиком, но неоплаченных истцом работ.

Суд учитывает также, что зачет прекращает взаимные обязательства не с момента заявления о зачете, подписания акта или принятия решения суда, а ретроспективно - с момента, когда обязательства стали способными к зачету (то есть с наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее).

Это означает, что зачет оказывает обратное действие на дату «созревания» обязательств, а не дату фактического зачета или судебного решения (так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в ряде определений разъяснила данный эффект сделки зачета, например, см. определения №305-ЭС18-3914 от 16.08.2018, №305-ЭС21-17351 от 22.12.2021, №305-ЭС24-12236 от 04.10.2024). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" также прямо указано на ретроспективный характер зачета (пункт 15).

Таким образом, задолженность по работам должна была быть погашена истцом ответчику в срок 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату работ. Следовательно, оплата работ по объекту в г. Москве на Лиственничной аллее, д. 2д должна была быть произведена в 2021 году. Поэтому проценты по займу, договорные штрафы после 2021 года не должны начисляться. Зачет прекратил обязательства ретроспективно – в момент наиболее поздней из обязанностей (вернуть заем и оплатить работы).

Кроме того, в электронной переписке сторон фигурировали акты о сальдировании, где произведенным сальдо-расчетом ответчик определил, что после соотнесения встречных требований (предоставлений) долг ответчика перед истцом отсутствует, тогда как задолженность истца перед ответчиком (неоплаченные работы) сохраняется.

Относительно того факта, что истец находится в процедуре несостоятельности (банкротства) суд при принятии настоящего решения учитывает следующее.

Сбалансирование взаимных требований сторон в форме сальдирования не нарушает нормативный запрет на зачет в деле о банкротстве, поскольку не создает предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов: по правовой природе сальдирование - это не сделка, а расчет (учет, соотнесение, арифметический подсчет) встречных требований, по результатам которого определяется завершающая обязанность одной стороны перед другой. Поэтому сальдирование допустимо и до, и после введения процедуры банкротства должника.

Также, не является ничтожной сделка зачета, совершенная ответчиком 16.02.2022.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета.

В феврале 2022 года в отношении АО «НПЦ «Молния» процедура банкротства еще не была введена, заявлений о банкротстве не было подано, поэтому ограничений на совершение зачета законом не установлено.

Таким образом, дополнительным аргументом в пользу правомерности зачета и сальдирования служит и то обстоятельство, что на момент совершения зачета и подведения сальдо истец еще не находился в процедуре банкротства. А доводы ответчика о прекращении обязательства возврата займа как зачетом по ст. 410 ГК РФ так и сальдированием являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие у ответчика задолженности, заявленной истцом к взысканию, как по договору подряда, так и по договору займа, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «НПЦ «Молния».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НПЦ «Молния» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов