Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А17-6729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6729/2023
г. Иваново
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***><***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о , возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 169 рублей 13 копеек по страховому случаю от 09.09.2021 в результате промочки квартиры по адресу <...>

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 169 рублей 13 копеек.

Определением от 17.07.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 31.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска. Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения ответчика, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Страховой компанией (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ))!СБ №2690667428 от 03.11.2020, застрахованными объектами по которому являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также гражданская ответственность на территории страхования – <...>.

Полис вступает в силу с 04.11.2020 и действует по 03.11.2035 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 полиса (пункт 3.1 полиса).

Пунктами 3.4, 3.5 полиса предусмотрено, что полис включает в себя 15 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Актом Управляющей компании от 24.08.2021 зафиксировано, что 22.08.2021 вследствие проникновения воды через чердачные перекрытия произошла промочка квартиры №107, в результате чего была повреждена комната на площади 20 кв.м., на стенах обои виниловые (мокрые пятна, обои отошли от стены).

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания на основании страхового акта от 25.09.2021 №070488-ИП-21 произвела страховую выплату в адрес ФИО3 в размере 38 169 рублей 13 копеек (платежное поручение от 29.09.2021 №116982).

Претензией от 13.10.2021 Страховая компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши и чердаки.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам управляющей организацией осуществляется незамедлительное их устранение. В остальных случаях осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта обследования от 24.08.2021 следует, что промочка квартиры №107 произошла вследствие проникновения воды через чердачные перекрытия, в результате чего была повреждена отделка комнаты.

Ссылка ответчика на акт планового весеннего осмотра от 22.03.2021, содержащий отметки об удовлетворительном состоянии крыши и чердаков дома, судом отклоняется, поскольку акт составлен Управляющей компанией задолго до спорного события, в одностороннем порядке, а его содержание с очевидностью противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за исправностью чердачных перекрытий, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков в сумме 38 169 рублей 13 копеек рассчитан истцом на основании отчета об оценке ООО «РАВТ-Эксперт» №107678 от 11.01.2022 и локального сметного расчета.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о проведении осмотра квартиры после её повреждения, суд принимает, что на титульной странице отчета ООО «РАВТ-Эксперт» содержится указание на факт проведения осмотра 09.09.2021, что Обществом не оспорено.

Утверждение ответчика о том, что в смету ООО «РАВТ-Эксперт» необоснованно включены материалы и работы под пунктом 4 (ФЕР 15-04-027-05. Шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: стен), поскольку работы по шпатлеванию поверхности уже включены в состав работ по пункту 7 (ФЕР 15-06-001-02. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными), судом отклоняются.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр в спорный период были утверждены «ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-15-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы», в которых определены нормативные объемы работ и материалов по ФЕР 15-04-027-05 и ФЕР 15-06-001-02.

Из содержания ФЕР 15-04-027-05 (пункт 4 сметы) следует, что для выполнения этого вида работ используются шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25; ветошь и шпатлевка масляно-клеевая. Для выполнения работ по ФЕР 15-06-001-02 (пункт 7 сметы) используются обои, линкруст, бумага ролевая, вода, ветошь, щебень пористый, клей для обоев, шпатлевка клеевая.

Таким образом, в данном случае шпатлевка производится на двух этапах работ (первичное выравнивание поверхности и непосредственно перед оклеиванием). Собственные утверждения об отсутствии необходимости в выполнении указанных работ ответчик доказательствами не подтвердил.

Возражения ответчика о том, что в смете имеется задвоение работ по пункту 11 (ФЕРр69-15-1. Затаривание строительного мусора в мешки), пункту 12 (ФЕРр69-0-1. Очистка помещений от строительного мусора) и по пункту 1 (ФЕРр57-3-1. Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов), пункту 3 (ФЕРр63-5-1. Снятие обоев: простых и улучшенных), судом не принимаются, поскольку в ФЕРр57-3-1 и ФЕРр63-5-1 строительный мусор отражается как неучтенный ресурс, при этом работы по очистке помещений и затариванию в состав самих работ не включаются и правомерны учтены в смете в качестве самостоятельных позиций.

Довод Общества о том, что при подсчете площади, подлежащей очистке и оклейке обоями, не были учтены наличие дверных и оконных проемов, площадь которых подлежит исключению, судом отклоняется, поскольку ответчик собственное утверждение не подтвердил какими-либо допустимыми доказательствами.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался (протокол судебного заседания от 11.12.2023).

Утверждение ответчика о том, что в смете ООО «РАВТ-Эксперт» не представлено обоснования использования дорогих флизелиновых обоев, учитывая, что на момент события комната была оклеена виниловыми обоями, судом отклоняется как не подтвержденное убедительными доказательствами. Сведения о том, что комната была оклеена виниловыми обоями, отражены исключительно в акте осмотра от 24.08.2021, однако доказательств, позволяющих установить материал обоев на дату промочки (в частности, фотографий) суду не представлено.

Более того, ответчик не покрепил какими-либо доказательствами свое утверждение, что в данном случае стоимость выбранных оценщиком обоев существенно завышена, контррасчета в этой части не имеется.

Поскольку иных доводов по размеру убытков ответчиком не приведено, а заявленные доводы и возражения признаны судом необоснованными и не подтвержденными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец доказал с разумной степенью достоверности размер убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 169 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***><***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 169 рублей 13 копеек по страховому случаю от 09.09.2021 в результате промочки квартиры по адресу <...> - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***><***>) 38 169 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова