Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А23-3144/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3144/2021
29 ноября 2021года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН 1024000852006; ИНН 4018004243) 249100, Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, пл. Ленина, д. 3 к индивидуальному предпринимателю Моцному Геннадию Константиновичу (ОГРНИП 312774631800020), обществу с ограниченной ответственному "Инжкапстрой Сервис" (ОГРН 1037739419937;ИНН 7708133459) 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, эт. 1, пом.I, ком. 49

о признании сделки недействительной, мнимой,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Евсиковой Л.П. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика (Моцного Г.К.) – представителя Афанасьева И.С. по доверенности от 20.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района "Тарусский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моцному Геннадию Константиновичу, обществу с ограниченной ответственному "Инжкапстрой Сервис" о признании мнимым договора подряда №01/17-П от 01.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2017 года между ИП Моцный Г.К. и ООО "Инжкапстрой Сервис" был заключен договор № 01/17-П, предметом которого согласно п.2.1 являлось осуществление в соответствии с проектно-сметной документацией, зданиями заказчика и условиями настоящего договора, выполнение работ по добыче и реализации песчано - гравийной смеси месторождения на участке "Латынский", расположенного на территории муниципального района "Тарусский" Калужской области.

Планируемый объем песчано-гравийной смеси составляет 25 000 метров кубических в год, в течение срока действия настоящего договора. Допускается отклонение годового объема добычи в большую или меньшую сторону в размере 20 процентов.

15.07.2014 ИП Моцному Г.К., Министерством природных ресурсов Калужской области была предоставлена лицензия КЛЖ 80123 ТЭ «в целях геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси», 11.12.2014 целевое назначение вида разрешенных работ было изменено на «геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на Латынинском месторождении».

Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее -Закон о недрах) предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно статье 1.2. Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:20:021103:14 имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании условий соглашения к лицензии от 15.07.2014 КЛЖ 80123 ТЭ использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси), допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

В настоящее время действие лицензии присотановлено.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что фактические обстоятельства реализации договора не состоялись, работы ООО "Инжкапстрой Сервис" не начались, добыча недр, ни в виде песчано-гравийной смеси, ни в виде строительных песков, на земельном участке, принадлежащем ИП Моцному Г.К., места не имела.

Дополнительное соглашение по измененным условиям лицензии, и, как существенное изменение условий договора, между ответчиками также не состоялось.

Лицом, виновным за отсутствие работ ответчиками по договору, согласно материалов дела А23-4078/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Калужской области, ИП Моцный Г.К., заявляет администрацию муниципального района «Тарусский район», а именно, заявляет иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000,00 рублей от 03.06.2020.

Сведений и материалов о каких либо материальных вложениях ответчиками для реализации договора, о подготовке к работам по договору, о присутствии ООО "Инжкапстрой Сервис" на земельном участке для исполнения работ по договору; о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами по отсутствию работ по договору и действиями и/или бездействиями истца, не имеется.

По мнению истца указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы Администрации муниципального района «Тарусский район», выраженное в намерениях ИП Моцного Г.К., неосновательно обогатиться за счет истца, без выполнения каких либо работ по договору, извлечь прибыль из обстоятельств, сопряженных с собственными неправильными и незаконными действиями, выраженных в заключении договора ответчиками ранее начала процедуры перевода земельного участка в иную категорию, и ранее чем ИП Моцный Г.К., обратился в администрацию муниципального района «Тарусский района» для разрешения указанного вопроса, а также без учета периода процедуры, обусловленной статьями 9,20,21 Градостроительного кодекса РФ, выходящей за пределы даты окончания договора, 31.12.2018, без намерений реализации договора ответчиками.

Возражая против требований, изложенных в исковом заявлении, ответчик в представленном в суд отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, которые обязан предоставить истец в силу презумций, установленных в ст. 170 ГК РФ, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали её с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, лицу, участвующему в деле, необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, истцом не доказано наличие у Ответчиков иной воли при заключении оспариваемого договора (указанная правовая позиция коррелирует с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.) и пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.)).

Заявленные доводы истца не могут свидетельствовать о порочности воли сторон при исполнении договора, а также злонамеренном сговоре ответчиков с целью причинения вреда третьим лицам.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, с учетом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной договора, доказательств наступления для неблагоприятных последствий не представлено.

Обращение с иском в суд по делу №А23-4078/2020 к таким последствиям не относится.

В настоящее время спорный договор прекратил свое действие (п. 16.1. договора).

В материалах дела имеется переписка истца и ответчика, обращения ответчика к истцу, судебные акты по делам №№9345/2019, №2А-2-315/2018, №33а-585/2019.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значение для рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат возврату из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Администрации муниципального района «Тарусский район»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 637 от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан