Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-16377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16377/2018
20 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 года, решение в полном объеме составлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 448 710 руб. 09 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2018;

ФИО5 директор – расп.№99л/с от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 2 415 308 руб. 49 коп., штрафа в размере 33 329 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 010 398 руб. 18 коп. неустойки, 33 329 руб. 50 коп. штрафа.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29 сентября 2015 года между государственным предприятием Омской области «Омскавтодор» (правопредшественник истца, генеральный подрядчик) и государственным предприятием Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-22/09/15, согласно условиям которого, Генеральный подрядчик поручает на основании государственного контракта №53 Р-2015 и государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п, п. 3.1.1 «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции подъезда к селу Шахово в Полтавском муниципальном районе Омской области, протяженностью 3,147 км (Приложение № 1 к Договору, п. 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Договора (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 665 901 рубль 37 копеек без НДС, в соответствии (с ведомостью договорной цены Приложение № 2 к Договору) (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в электронном виде и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 4.1. договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются Генеральным подрядчиком не позднее 60 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных документов (п. 4.2. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору): начало работ - со дня подписания договора, окончание работ- 10 ноября 2015 года.

Кроме того, пунктом 13.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика, согласно которой, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Также, за неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик взыскивает штраф в размере 0,5 % цены договора. Применение санкций, предусмотренных пунктами 13.5., 13.6. договора, не лишает генерального подрядчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком своих обязательств (п. 13.6. договора).

Соглашением от 01.08.2016 года, стороны прекратили обязательства по договору субподряда № СП-22/09/15 от 29.09.2015, установив, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком на сумму 5 102 664 руб. 46 коп., а не выполнены на сумму 1 563 236 руб. 91 коп.

Названным соглашением предусмотрено, что последствия расторжения спорного договора не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств и обязательств по уплате неустоек и штрафов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, с отступлением от срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, истец начислил государственному предприятию Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» неустойку в порядке пункта 13.5. договора в размере 1 010 398 руб. 18 коп. за период с 11.11.2015 года по 01.08.2016 года в сумме 1 010 398 руб. 18 коп., а также штраф в размере 33 329 руб. 50 коп. в порядке п. 13.6. договора, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы государственным предприятием Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 13.5. договора рассчитана согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за период с 11.11.2015 по 01.08.2016, пропорционально сумме выполненных работ и составляет 1 010 398 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца, требование о взыскании 1 010 398 руб. 18 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф согласно п. 13.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5% от цены договора, что составило 33 329 руб. 50 коп., является обоснованным и материалами дела доказанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые заключаются в неблагоприятных погодных условиях, недопоставки истцом щебеночной смеси С-2, а также в разночтении условий договора в экземплярах истца и ответчика, судом приняты быть не могут ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако, ответчиком вышеуказанное обстоятельство о наличии вины истца в просрочке исполнения условий договора ответчиком, положено судом в основу факта недоказанности ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, документов в обоснование изложенного довода ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает суда права уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд обращает внимание ответчика на то, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, штрафа, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени и штрафа и базу для их начисления.

Суд принимает во внимание, что государственное предприятие Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление», подписав названный договор выразило свое согласие с его условиями, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным и обоснованным ко взысканию ее размер в сумме 1 010 398 руб. 18 коп., а также штраф в размере 33 329 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 010 398 руб. 18 коп., штраф в размере 33 329 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 437 руб.

Возвратить акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2818 от 21.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин