Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А09-10766/2017

171/2017-87517(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10766/2017
город Брянск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 03.10.2017г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ИНН <***>

к ООО «Асирис», ИНН <***> о взыскании 50 000 руб. 00 коп. при участии:

от заявителя: ФИО1– юрисконсульт (доверенность № 1-а-17/17 от 25.12.2016); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № б/н от 19.09.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асирис» (далее – ответчик, ООО «Асирис») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе:

49 000 руб. 00 коп. в счет частичного взыскания суммы основного долга за поставленный газ за апрель 2017 года и 1 000 руб. в счет частичного взыскания суммы пени.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 83 164 руб. 27 коп. пени, исчисленной за период с 26.04.2017 по 29.08.2017.

В части требований о взыскании основного долга за поставленный газ за период с 01.03.2017 по 30.04.2017г. истец заявил отказ. Уточнение принято судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины по делу.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщиком) и ООО «Асирис» (Покупателем) 01.11.2016 заключен договор поставки газа № 07-5-43466, по условиям

которого поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка газа в период с 01.03.2017 по 30.04.2017г. на общую сумму 2 453 193 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела (сводным расчетом суммы задолженности и пени), разногласий по объему и стоимости поставленного газа ответчиком не заявлено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.04.2017г. в указанном выше размере.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, указанного в тексте искового заявления - 2 453 193 руб. 78 коп.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга за поставленный газ по договору № 07-5-43466 от 01.11.2016 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017г. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 83 164 руб. 27 коп. (в редакции уточнения требований исх. № 09-01-08 от 19.09.2017) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа за период с 01.03.2017 по 30.04.2017г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2017 по 29.08.2017, составил 83 164 руб. 27 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки до 10 000 руб., полагая подлежащую взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представлял доказательств несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 83 164 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3327 руб. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 8169 от 25.07.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет расходы, фактически понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по делу до фактически уплаченного истцом – 2 000 руб.

В остальной части ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асирис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 83 164 руб. 27 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-10765/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» задолженности за поставленный газ по договору № 07-5-25151 от 31.07.2015 за апрель 2017г. в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э.Грахольская