Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А21-4643/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4643/2020

«02» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390505700190) (далее – Предприниматель, ответчик) ущерба в размере 450 500 руб., в качестве возмещения вреда причиненного его незаконными действиями, повлекшими уничтожение объекта недвижимости – нежилого здания (бокса для хранения автомобилей) с кадастровым номером 39:15:121524:159 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 12.05.2020 в размере 3 665,71 руб.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения сторон, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2020 по делу № А21-4643/2020 была назначена судебная экспертиза с целью установления определения рыночной стоимость объекта недвижимости – гаража площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенным по адресу: <...> по состоянию на 04 апреля 2018 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 530 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 07.10.2020 в размере 12 428,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недостоверность проведенной судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель по договору № 012630 от 24.12.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:121524:7, площадью 665 кв.м. по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под существующие здания, строения и сооружения (автомастерские).

В ходе рейдового осмотра, проведенного в период с 12.03.2018 по 04.04.2018 специалистами Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» было установлено, что объект, находящийся в собственности Калининградской области и находящийся в оперативном управлении истца был демонтирован предпринимателем в ходе выполнения строительных работ по возведению объекта - здание выставочного зала.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, сославшись на то, что в результате противоправных действий ответчика уничтожен спорный объект недвижимости.

Размер ущерба Учреждения в сумме 450 500 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком) был подтвержден представленным им отчетом № Н-0087-2020 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт уничтожения спорного объекта недвижимости.

Поскольку между сторонами имелся спор по размеру убытков, подлежащих выплате Учреждению, суд в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ, определением от 23 июля 2020 назначил судебную экспертизу с целью установления определения рыночной стоимость объекта недвижимости – гаража площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенным по адресу: <...> по состоянию на 04 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Контракт» ФИО3 № 15-ЭЗ/08/2020 от 27.08.2020 рыночная стоимость спорного гаража составила 685 900 руб.

Предпринимателем заявлены возражения относительно выводов, изложенных экспертом в заключении и заявлено о назначении повторной экспертизы, ссылался на то, что методы, использованные экспертом и выводы, изложенные в заключении свидетельствуют о недостаточном профессиональном уровне и опыте эксперта.

Суд, отклоняя доводы предпринимателя и ходатайство о назначении повторной экспертизы, отмечает следующее.

Суд полагает, что экспертом подробно в разделе 5.2 заключения дано обоснование использования выбранного им метода оценки.

В силу невозможности фактического исследования здания, эксперт руководствовался, в том числе, представленным ответчиком экспертным заключением № 094/17 от 14.07.2017, выполненным ООО «Декорум» по заданию предпринимателя с целью оценки текущего состояния (установления степени повреждения и категории технического состояния) строительных конструкций гаража.

Используя затратный метод оценки в рамках экспертизы по настоящему делу, эксперт указал на то, что на дату определения стоимости об отсутствии на открытом рынке предложений по продаже и аренде объектов, сопоставимых с исследуемым гаражом по элементам сравнения, в частности по местоположению (центр города) и техническому состоянию (ограниченно-работоспособном).

Аналоги объектов, представленные ответчиком не корректны, поскольку не отражают полной характеристики объектов и их техническое состояние.

Суд полагает, что довод представителя ответчика о несоответствии сведений объекте аналоге из справочника КО-Инвест объекту оценки, основан на неверном толковании нормативной документации.

При этом ответчиком не было представлено сведений о разнице в стоимостных характеристиках между объектом аналогом из справочника КО-Инвест и объектом оценки.

Суд признает обоснованным возражение предпринимателя об утратившим силу приказе Госстроя СССР от 08.09.1964 № 147 «О введении в действие Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий» постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.06.1989 № 113.

Однако, вопреки доводам ответчика о том, что применение экспертом недействующего нормативного документа привело, по мнению ответчика, к неправильному установлению процента физического износа объекта оценки, суд отмечает, что из заключения эксперта следует (стр. 29), что рассчитанная экспертом величина физического износа объекта исследования в размере 36,7% соответствует уровню физического износа гаража по данным Экспертного заключения № 094/17 от 14.07.2017 (36,1%, с учетом округления до 1% - 40%).

Из отзыва предпринимателя на исковое заявление следует, что представленное им экспертное заключение № 094/17 от 14.07.2017, составленное с обследованием на дату максимально приближенную к дате гибели объекта, подтверждает ограничено-работоспособное состояние гаража, в том числе и степень износа и которым предприниматель руководствовался при расчете убытков истца.

Довод ответчика о том, что для спорного объекта наиболее подходящим является применение таблицы справочника КО-Инвест «Магистральные сети и транспорт 2016», судом отклоняется.

В соответствии с разделом «Магистральные сети и транспорт 2016» справочника, приводится стоимость квадратного метра при возведении гаражных массивов строительным объемом от 20 000 кв..м., что не может быть применимо к спорному объекту – отдельно стоящего гаража на земельном участке, который предполагает строительный объем до 100 кв.м., что значительно выше стоимости одного квадратного метра при строительных объемах 20 000 кв.м.

Кроме того, экспертом применены как региональный коэффициент строительства в Калининградской области (0,997), так и коэффициент перерасчета стоимости на дату определения стоимости (1,0893) (таблица 3 раздела 5.3.2 заключения).

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененным экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки, поэтому суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного гаража составляет 685 900 руб., а требования истца в части взыскания ущерба в размере 530 900 руб. (с учетом частичного перечисления суммы ответчиком) подлежащими удовлетворению.

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 07.10.2020 в размере 12 428,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» ущерб в размере 530 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 07.10.2020 в размере 12 428,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова