Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-8718/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8718/25-14-70
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГКУ «ДКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Лардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2024 г. № 15-01-35-ГКУДКР/23 в размере 5 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лардис» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2024 г. № 15-01-35-ГКУДКР/23 в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 марта 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.04.2025 15:59 МСК Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ГКУ «ДКР», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лардис" (далее ООО "Лардис"), именуемый в дальнейшем «Генпроектировщик», 07.02.2024 заключен Государственный контракт № 15-01-35-ГКУДКР/23 на выполнение проектно-изыскательских работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности (Лот 82) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 300 000,00 (Восемь миллионов триста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 300 календарных дней с момента заключения Контракта.

Всего по Контракту 5 этапов выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Срок выполнения 2-го этапа по Контракту в течение 190 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 15.08.2024.

Согласно пункту 4.1. Контракта, Генпроектировщик в срок не позднее 9 (девяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта, Заказчик вправе требовать от Генпроектировщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Указывает, что по состоянию на 03.09.2024 комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, в срок, регламентированный контрактом, в адрес Заказчика не был представлен, что свидетельствует о неисполнении Ген проектировщиком обязательств, установленных Контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Генпроектировщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (генпроектировщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (генпроектировщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, штраф за неисполнение Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 5000 руб.

ГКУ «ДКР» по адресу эл. почты ООО «ЛАРДИС» направлена претензия от 05.09.2024 г. № 10-08-484/24, с досылкой по почте России.

До настоящего времени сумма неустойки Ответчиком не оплачена.

Данный факт явился основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей в связи с нарушениями обязательств Генпроектировщика в части неисполнения обязательств по предоставлению отчетной документации (п. 5.4.1 Контракта) в установленные п. 3.1 Контракта сроки, а именно по состоянию на 03.09.2024 г. комплект отчетной документации не был представлен.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Генпроектировщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Генпроектировщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Генпроектировщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

7.6.2 - 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

05.09.2024 г. посредством электронной почты получено обращение Заказчика № 10-08-484/24 с содержанием претензионного характера относительно исполнения Контракта. Исходя из содержания претензии, Заказчиком усматривалось нарушение Генпроектировщиком обязательств по неисполнению п.4.1 и п.5.4.1 Контракта в части не направления комплекта отчетной документации в рамках выполнения 2-го этапа по Контракту. Заказчиком на основании положений п.7.1 и п.7.6 Контакта вменялся штраф Генпроектировщику в размере 5 000,00 руб. С доводами и аргументами полученной претензии Заказчика Генпроектировщик, не согласился по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Контракта, Генпроектировщик в срок не позднее 9 (девяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Г рафике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Генпроектировщиком.

Срок выполнения работ по 2-му этапу согласно приложению № 2 к Контракту - в течении 190 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 15.08.2024г. Соответственно, срок сдачи Генпроектировщиком отчетной документации и направления электронного структурированного Документа о приемке в рамках 2-го этапа - не позднее 28.08.2024 г.

В обращении от 27.08.2024г. № Л-02/2024-220 Генпроектировщик проинформировал Заказчика, подробно и детально изложил причины, обстоятельства и основания невозможности предоставления комплекта проектной документации в рамках 2-го этапа в установленные сроки, по обстоятельствам, не зависящим от Генпроектировщика. Также ранее письмом от 30.07.2024 г. № Л-02/2024-165 Заказчик был проинформирован о проблемных вопросах, связанных с выполнением дополнительных проектных работ по инженерным сетям водоотведения и электроснабжения в границах полосы отвода ОАО «РЖД», необходимости корректировки сроков календарного плана и стоимости работ.

Суть обращения Генпроектировщика от 27.08.2024 г. № Л-02/2024-220, заключалась в повторном указании на неразрешенные проблемные вопросы по согласованиям с Управой района Солнцево и Префектурой ЗАО, которые отражены в протоколе совместного совещания № 240809 от 15.08.2024 г. с участием, в том числе представителя Заказчика - ГКУ «ДКР», а также не разрешенные и взаимно неурегулированные проблемные вопросы касательно выполнения работ по подключению объекта к сетям водоотведения и электроснабжения, к точкам расположенным вне утвержденных границ объекта проектирования, а также несвоевременном предоставлении технических условий Заказчиком.

09.08.2024 г. под председательством главы Управы района Солнцево с участием заинтересованных лиц ОАО «РЖД», ГКУ «ЦОДД», ГКУ «ДКР», ГБУ «Жилищник района Солнцево», ООО «Лардис» состоялось совещание по вопросу исключения пешеходного перехода и включения работ по реконструкции проезжей части и тротуаров от станции Солнечная (северный вход ТПУ ст. Солнечная) Новомещерский проезд, владение 7А, строение 12. На основании принятых решений, установлено, что до устранения замечаний, изложенных в протоколе, проектные решение не могут быть согласованы. Данные обстоятельства требовали корректировки разработанной проектной документации.

Генпроектировщиком также отмечалось, что частично поставленные вопросы на вышеуказанном совещании инициировались ранее со стороны Управы района Солнцево и ООО «Лардис» письмом № Л-02/2024-83 от 22.05.2024 г. обращалось в целях получения дальнейших указаний Заказчика.

27.06.2024 г. сопроводительным письмом № 10-04-3604/24 Заказчика согласованы дополнительные площадные объемы тротуара и велодорожки по инициативе Управы района Солнцево, однако по вопросу пешеходного перехода и включения работ по реконструкции проезжей части и тротуаров от станции Солнечная инициатива Управы района Солнцево Заказчиком не была поддержана. С учетом неоднозначной позиции Заказчика и Управы района Солнцево Генпроектировщик просил указать требования к итоговым проектным решениям для формирования проектной документации.

Одновременно, Генпроектировщиком отмечалось, что несвоевременная передача Технических условий АО «ОЭК» и ГУП «Мосводосток», направленных сопроводительными письмами от 24.05.2024 г. № 10-04-3291/24 и 28.05.2024 г. № 10-04-3292/24 в адрес ООО «Лардис» повлекла задержку разработки соответствующих частей проектной документации, о чем Генпроектировщик также уведомлял неоднократно Заказчика.

Генпроектировщиком неоднократно отмечалось, что на основании содержания и требований технических условий АО «ОЭК» и ГУП «Мосводосток» возникла потребность по проектным решениям в прокладке закрытым способом инженерных сетей водоотведения и электроснабжения на противоположенную сторону относительно железнодорожных путей Киевского направления Московской железной дороги (Филиал ОАО «РЖД»). Данные проектные работы в части получения смежных технических условий и согласований причастных подразделений ОАО «РЖД» не предусмотрены положениями Государственного контракта. Об этом Генпроектировщик сопроводительным письмом от 30.07.2024 г. № Л-02/2024-165 детально проинформировал Заказчика с указанием полной хронологии действий.

Стоит отметить, что проблематика подключения объекта к сетям водоотведения и электроснабжения, вне утвержденных границ проектирования объекта была Заказчику известна заблаговременно, а при фактическом получении технических условий от Заказчика, Генпроектировщик незамедлительно отреагировал и в соответствующем обращении от 04.06.2024 г. в адрес Заказчика направил письмо № Л-02/2024-90 об анализе требований полученных официально 24.05.2024 г. и 28.05.2024 г. Технических условий, согласовании предварительных проектных решений и необходимости подтверждения изменения границ и объемов работ из-за расположения точек подключения. А также необходимости предоставления отсутствующего участка инженерно-топографического плана (ИТП) и необходимости получения технических условий и согласований причастных подразделений ОАО «РЖД».

В целях подготовки корректного комплекта разработанной проектной документации, Генпроектировщик просил предоставить указания и разъяснения по всем неразрешенным вопросам, поставленным в обращении от 27.08.2024г. № Л-02/2024-220 и раннем обращении от 30.07.2024 г. № Л-02/2024-165 и учесть возникшие объективные основания в задержке подготовки комплекта отчетной документации по 2-му этапу по вине Заказчика.

05.09.2024 г. в ответ на вышеуказанные обращения Генпроектировщика, Заказчиком направлено обращение № 10-04-6744/24 с содержанием частичных ответов на поставленные вопросы Генпроектировщика и истребованием проектной документации в рамках 2-го этапа. Однако данный ответ по существу не аргументировал позицию Заказчика по вопросу, связанному с осуществлением дополнительных проектных работ в полосе отвода ОАО «РЖД», получением и оплатой технических условий и последующих согласований от причастных подразделений ОАО «РЖД». Ссылка Заказчика на положения п.2.5 Технического задания не состоятельна, поскольку возникшие дополнительные обременения в получении Технических условий и согласований с подразделениями ОАО «РЖД» не предусмотрены положениями Приложения №2, Приложения №3 и приложения №4 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а границы работ по технологическому присоединению находятся вне границ, определенных Ситуационным планом - приложение №4 к Техническому заданию.

Одновременно Заказчиком в вышеуказанном обращении не был учтен факт несвоевременной передачи Генпроектировщику Технических условий ГУП «Мосводосток» и

АО «ОЭК», которые были переданы только 24.05.2024 г. и 28.05.2024 г. соответственно (письма Заказчика № 10-04-3291/24 и 10-04-3292/24). Следует принять во внимание, что положениями Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) обязанность в предоставлении исходных данных Заказчиком установлена в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 12.02.2024 г. При соответствующих запросах Технических условий Генпроектировщиком в сопроводительных письмах от 14.05.2024 г. № Л-02/2024-77 и от 14.05.2024 г. № Л-02/2024-78 указывалось, что обстоятельства задержки в предоставлении технических условий повлияют на сроки выполнения работ по разработке проектной документации.

В последующем проектная документация была передана Заказчику, в объеме имеющихся исходных данных и утвержденных границ проектирования, но из-за взаимно неурегулированных вопросов по согласованиям и дополнительным работам, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

По факту одностороннего расторжения Контракта в установленном порядке со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление ФАС) была проведена проверка исполнения государственного Контракта.

Комиссия Управления ФАС объективно оценила хронологию событий при исполнении государственного Контракта, ознакомилась с пояснениями сторон и установила, что Генпроектировщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

По мнению Комиссии Управления ФАС, Генпроектировщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления пришла к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствовали о том, что действия Генпроектировщика направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

Согласно п. 7.11 Контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

На основании вышеизложенного начисление штрафа суд считает необоснованным с учетом вышеуказанной хронологии событий и указанных причин, обстоятельств и оснований, повлиявших на сроки выполнения работ по 2-му этапу. Генпроектировщик в свою очередь действовал добросовестно и разумно, постоянно информировал Заказчика по проблемным вопросам, влияющих на сроки выполнения как 2-го этапа выполнения работ, так и в целом по Контракту и требующих конкретных решений Заказчика.

Таким образом, требования Истца о начислении штрафа на основании п.7.1 и п.7.6 Контракта суд считает необоснованными, в связи с отсутствием факта неисполнения обязательств со стороны Генпроектировщика.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева