Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-22015/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22015/2017
17 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября  2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (617064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 018 156 руб. 79 коп. убытков


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2017,  паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось акционерное  общество «Пермнефтемашремонт» (Истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 10 018 156 руб. 79 коп.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что Истцом не доказана вина Ответчика в причинении ему убытков, а также сам размер убытков.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 01.10.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин №ПНМР-17-2015.

На основании заключенного договора Ответчик в период с 03.08.2016 года до 18.08.2016 года по заданию Истца оказывал услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважины 1892 куст 61 Барсуковского месторождения.

В свою очередь, Истец - АО «Пермнефтемашремонт», являлся подрядчиком указанных работ на объекте - скв.1892 куст 61 Барсуковского м/р у генерального заказчика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», в лице ООО «РН-Пурнефтегаз».

В соответствии с договором 17-2015-СБ от 31.12.2014 года Истец по заданию генерального заказчика, оказывал комплекс услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения. По акту 17 от 01 03.2017 года объем оказанных услуг был сдан генеральному заказчику.

В ходе выполнения работ на объекте ООО «Телеметрикс» допустило следующие нарушения по качеству оказываемых услуг:

07.08.2016 года превышены нормы времени на сборку КНБК №3 и тестирование телесистемы совместно с ДРУ-95. Нормативное время на данный вид работ, согласно сетевого графика строительства скважины составляет 53 часа. Затраченное время - 7,83 часа. Превышение норм времени составляет 2,5 часа. Данное время считается непроизводительным по вине Подрядчика.

16.08.2016 года было зафиксировано отклонение от плановой траектории скважины, что повлекло за собой непроизводительное время; по вине подрядчика и, как следствие, невозможность дальнейшего бурения.

17.08.2017 года зафиксирован отказ в работе телесистемы. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами.

Генеральный заказчик потребовал смены инженерного состава подрядчика по техническому и технологическому сопровождению, поскольку посчитал, что персонал, с привлечением которого были оказаны услуги в этот период времени, недостаточно компетентен, квалифицирован, подготовлен и опытен.

В соответствии с подпунктом «С» пункта 7.2.2. договора (раздел 2 «Общие условия договора») в случае ненадлежащего исполнения оказания услуг, Компания (Заказчик) имеет право поручить оказание услуг третьим лицам и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

С 18.08.2016 года Истец привлек для выполнения работы на скважине другого субподрядчика -  ООО          «ННБ Директ», что подтверждается подписанным сторонами актом начала оказания услуг.

С 20.08.2016 года работа фактически была возобновлена. ООО «ННБ-Директ» по окончании оказания услуг на этом объекте работ направил Истцу к оплате счет-фактуру №4 от 03.05.2017 года на сумму 1 524 424,98 рублей.

01      марта 2017 года между АО «Пермнефтемашремонт» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»,в лице ООО «РН-Пурнефтегаз», подписали соглашение о возмещении убытков  в размере 548 481, 60 рублей, причиненные в результате нарушения п. 3.1.4 раздела 2 и п.6.1 раздела 3 договора 17-2015-СБ от 31.12.2014 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и выразившееся в оплате незапланированных работ (спуск-подъем и разборка-сборка КНБК), оплате повторных работ (перебуривание бокового ствола), а также в оплате третьим лицам, участвующим в реконструкции скважин, времени ожидания оказания услуг, возникшее в результате выхода из строя оборудования.

В ходе выполнения работ по договору было так же задействовано собственное оборудование Истца, Винтовой забойный двигатель 95 с регулятором угла, клапан обратный 95, Ясс 108.

В результате вынужденного простоя по вине Ответчика Истец не получил прибыль от использования собственного оборудования. Расчет этой части убытков Истец произвел на основе договорных ставок /расценок/, согласованных с генеральным заказчиком и времени простоя.

Упущенная выгода от простоя собственного оборудования по расчету Истца составила 945 250,80 рублей.

31 мая 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия получена Ответчиком 20.06.2017 года. Требования Истца до настоящего времени не исполнены, претензия оставлена без ответа, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п.  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

Представленные Акты НПВ (превышение норм времени на сборку КНБК) в период с 07.08.2016 по 19.08.2016 подписаны без участия представителей ответчика.

Из указанных актов не следует, что простой произошел в связи с ненадлежащим оказанием телеметрических услуг ответчиком.

Из сводок, на которых имеется подпись инженера ООО «Телеметрикс» ФИО4,  также однозначно не следует вина ответчика в простое оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                   Судья                                                                   О.В.Кудинова