Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65014/2025-ГК

Дело № А40-238261/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года

по делу № А40-238261/25, принятое судьей Новиковым В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Урал Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением вагона в размере 188 852 руб.

88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 188 852 руб. 88 коп., возникших в связи с повреждением вагона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в августе 2023 года на ст. Бронка, Лужская Октябрьской ж.д., Ульяновск - Центральный Куйбышевской ж.д., Комбинатская Западно - Сибирской ж.д. ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны №№54072186, 54096045, 73052748, 73058703 (далее - вагоны), принадлежащие ООО «Урал Логистика» на праве собственности/ином праве.

Таким образом, указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭМ529925, ЭЛ977252, ЭЛ804416, ЭК440069.

В соответствии с уведомлениями ф. ВУ-23М в пути следования вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - выщербина обода колеса (код - 107), что отражено в актах браковки запасных частей грузового вагона.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

После отцепки вагонов, был проведен осмотр вагонов.

По результатам осмотра были составлены акты, в соответствие с которыми были выявлены неисправности, подлежащие среднему ремонту (ползуны).

Вместе с тем, ответчиком был проведен средний ремонт, который не может проводиться для устранения выщербин, поскольку является более дорогостоящим и необоснованным при таких неисправностях.

Средний ремонт может быть проведен только если будут выявлены иные неисправности (ползуны), в этом случае следует руководствоваться п. 12.5.1. Руководящего документа, где содержится ограниченный перечень оснований для проведения среднего ремонта.

ОАО «РЖД» неверно забраковало колесные пары, указав вместо кода 116 (ползун)- код 107 (выщербина).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что повреждения колесных носят односторонний характер.

Например по вагону №54072186: в браковочных документах указаны следующие колесные пары: №0039-15946-03 107 (параметры дефекта: 55*1,80), № 0029-164304¬11 107 (параметры дефекта: 32*1,7), №0029-172233-11 107 (параметры дефекта: 35*1,6), №0029-126359-11 (параметры дефекта: 40*1,5), что свидетельствует о том, что повреждение колес было односторонним, при этом на месте односторонних ползунов образовались выщербины.

Аналогичная ситуация по всем колесным парам. Обнаруженный на колесной паре дефект был неверно квалифицирован ответчиком по коду «107» «выщербина обода колеса» (с кодом 2 причины возникновения неисправности - «эксплуатационная»), фактически повреждение соответствует коду «116» («ползун на поверхности катания на одном колесе»), как повреждение вагона (с кодом «3» причины возникновения неисправности - «повреждение»).

ООО «Урал Логистика» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД»: согласно акту о выполненных работах от 18.08.2023 №08/17/748 в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ДИ отремонтирован вагон № 73052748 на сумму 26 444,07 руб.; согласно акту о выполненных работах от 18.08.2023 №54096045 в ВЧДЭ Санкт- Петербург - Сортировочный Московский Октябрьской ДИ отремонтирован вагон № 54096045 на сумму 33 561,12 руб.; согласно акту о выполненных работах от 21.08.2023 №51368702 в ВЧДЭ Санкт- Петербург - Сортировочный Витебский Октябрьской ДИ отремонтирован вагон № 54072186 на сумму 48 040,83 руб.; согласно акту о выполненных работах от 01.08.2023 №73058703 в ВЧДЭ Ярославль - Главный Северной ДИ отремонтирован вагон № 73058703 на сумму 26 806,86 руб.

Таким образом, ООО «Урал Логистика» понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 134 852,88 рублей.

Ущерб ООО «Урал Логистика», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 54 000,00 руб. Таким образом, спорные вагоны были отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», в результате чего, ООО «Урал Логистика» понесла убытки: 188 852 руб. 88 коп., из них: расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар (текущий ремонт) составили 134 852,88 рублей., ущерб, связанный с повреждением перевозчиком колесных пар (обточка) - 54 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иск заявлен на основании ст. 105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: - действия непреодолимой силы; - умысел потерпевшего; - грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие: - ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя; - превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями; - действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5 Правил составления актов предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Однако перевозчик не только не направил собственнику уведомление, но и не составил акт общей формы.

Перевозчиком (Ответчиком) обязанность по направлению уведомления, а также по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем Истец был лишен возможности повлиять на проставление кода 107 в ВУ-23М и заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагона Ответчиком.

Уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 оформляется перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанного документа не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки.

Кроме того, уведомление формы ВУ-23, оформленное Ответчиком, подтверждает лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержит необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар, причин их возникновения), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р) предписано, что каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Более того, доводы ответчика о том, что такие повреждения поверхности катания колесных пар, как выщербина по ползуну, ползун имеет естественный характер и образуются в результате нормальной эксплуатации подвижного состава, противоречат содержанию утвержденного ОАО «РЖД» 12.10.2018 г. Типового конспекта для проведения технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо № 832- 2018 ПКБ ЦВ (часть №4. Вагонные колесные пары - прилагается).

Данный типовой конспект, применяемый в работе ответчика при обучении его работников, содержит указание на причины образования ползунов, выщербин, наваров на поверхности катания колесных пар аналогичные причинам, содержащимся в действующем до 26.08.2019 г. Классификаторе ИТМ1-В.

Таким образом, несмотря на отмену Классификаторов, имеется ряд иных правовых актов, дублирующих положения классификаторов в части определения причин возникновения выщербин по вине перевозчика.

Принимая вагон к перевозке, как исправный, ОАО «РЖД» на момент начала перевозки, подтверждает отсутствие дефектов колесных пар, при которых запрещен прием вагонов к эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанному с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года по делу № А40-238261/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская