Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-76547/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76547/20-189-451
г.Москва
29 июля 2020г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ" (350075, <...>/7, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС" (305018 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки № 05/03-2019/ТКП-П от 05 марта 2019 г. в размере 432 100 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС" о взыскании штрафа по договору поставки № 05/03-2019/ТКП-П от 05 марта 2019 г. в размере 432 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

26 июня 2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

16 июля 2020 года в Арбитражный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика.

Представитель ответчика представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением среда истцу, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» заключен договор поставки строительного сырья и материалов №05/03-2019/ТКП-П от 05.03.2019г. , в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные сырье и материалы: Грунт, Песок, ПГС, Щебень, Гравий.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 Протокола согласования договорной цены покупатель несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки вагонов в срок не более 2(двух) суток. Данный срок определяется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в порожнем состоянии. Дата прибытия в груженом состоянии вагонов поставщика на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений. В случае повышения указанного в настоящем пункте срока на выгрузку вагонов покупатель обязуется оплатить в пользу поставщика штраф в размере 2 900 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки, превышающий срок выгрузки.

Покупатель допустил сверхнормативный простой 9 вагонов под выгрузкой до 17 суток на общую сумму штрафа в размере 432 100 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим расчетом железнодорожными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом, ответчик не доказал суду отсутствие вины в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 35-39, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КАПИТАЛ ПЛЮС" штраф по договору поставки № 05/03-2019/ТКП-П от 05 марта 2019 г. в размере 432 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11642 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Литвиненко