Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А63-9582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9582/2018
г. Ставрополь
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зета 33», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314 534,4 руб. задолженности по договору поставки № 36 от 16.09.2016, 96 876,6 руб. пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета 33», г. Москва о взыскании 314 534,4 руб. задолженности по договору поставки № 36 от 16.09.2016, 96 876,6 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 36 от 16.09.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 27.09.2018 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением

почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Суд дополнительно принял меры по извещению ответчика, отправив в адрес ответчика телеграмму.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2016 года между ООО «Курсавский Винзавод» (поставщик) и ООО «Зета 33» (покупатель) заключен договор поставки № 36, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно товарной, товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего на дату получения заявки покупателя и указывается в товарных, товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости товара производится в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1 от 16.09.2016 стороны согласовали следующие условия: покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента приемки товара, но не более 30 календарных дней со дня приемки товара.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется по договоренности сторон силами поставщика либо покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неоплату товара в срок поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 914 534,4 руб., что подтверждают товарная накладная № 281 от 02.12.2016 с отметками ответчика в получении товара, товарно-транспортная накладная от 02.12.2016, представленные истцом в материалы дела.

Доставка товара от ООО «Курсавский Винзавод» до ООО «Зета 33» осуществлялось перевозчиком – ООО ТК «Даль-Транс» в рамках договора № 05 от 11.01.2016 на транспортно- экспедиционное обслуживание, заключенного перевозчиком с ООО «Курсавский Винзавод».

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 314 534,4 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 94 от 27.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается выше указанными передаточными документами с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 36 от 16.09.2016, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 314 534,4 руб. руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 96 876,6 руб. за период с 27.07.2017 по 30.05.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.1 договора № 36 от 16.09.2016, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре (0,1 % годовых), непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета 33», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района (ОГРН <***>, ИНН

2603011006) 314 534,4 руб. основного долга, 96 876,6 руб. пени, а всего 411 411 руб. и 11 228 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина