Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А62-2542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.07.2017 Дело №А62-2542/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНПЛАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМА ЭКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Галла»

о возврате товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМА ЭКО» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить возврат гранулы вторичной ПВД в количестве 5000 тонн, поставленной по товарным накладным от 20.08.2015 № 130, 14.08.2015 № 123. Также истец просил присудить в пользу истца денежную сумму в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый месяц его неисполнения; отнести на ответчика 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 9.3 договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 53 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом того, что правоотношения возникли в связи с поставкой некачественного товара, указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности. В судебном заседании ответчик отозвал ранее поданное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда (просил его не рассматривать).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на отсутствие у него данного товара (передал третьему лицу на ответственное хранение), кроме того, указал, что истец не возвратил ему денежные средства, ранее уплаченные за товар, признанный судом некачественным.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-88026/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт» (поставщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМА Эко» (покупатель) взыскано 755 000,00 руб., ранее уплаченных за товар, поставленный по договору поставки от 22.07.2015 № 39 (по товарным накладным от 20.08.2015 № 130 и 14.08.2015 № 123) и признанный некачественным.

В связи с тем, что указанный товар не возвращен истцу, он обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик представил договор от 20.10.2015 № СОХ/1-10, согласно которому он передал на ответственное хранение ООО «Галла» указанный товар в связи с большим объемом и отсутствием складских помещений для хранения некачественного товара.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя либо ответственного хранителя возвратить его продавцу своими силами. Истец был уведомлен о передаче товара на ответственное хранение (л.д. 77-81) и возможности его получить, в том числе в связи с заявлением в рамках дела № А56-88026/2015 к возмещению части сумм, выплаченных за ответственное хранение. При этом ни в срок, указанный в уведомлении, ни в разумный срок истец товар не забрал.

Как указывает ООО «Галла» в отзыве, данный товар был реализован с зачетом (с учетом длительностью хранения и невостребования его истцом) всей стоимости товара за хранение.

Для предъявления заявленного требования - об исполнении обязательства в натуре - истец должен привести правовые основания возникновения указанного обязательства у ответчика со ссылкой на договор или положения закона. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь установлены нормами статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В судебном заседании истец указал, что требует возврата товара, настаивал именно на данных требованиях.

Истребуемый истцом у ответчика товар у последнего отсутствует, возмещен путем приобретения аналогичного товара у третьих лиц быть не может в связи с его некачественностью; исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик указал, что обязанность по возврату стоимости товара, взысканной по решению суда, в настоящее время истцом не исполнена, что им не было опровергнуто соответствующими доказательствами.

При этом согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев