Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А41-81171/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-81171/19

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81171/19

по иску ООО "УМ №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Экотор-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 130 381,37 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 ген.директор по решению от 04.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ №11" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экотор-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 008 660 рублей задолженности, 121 721,37 рублей пеней по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой от 01.10.2018 № УТ0003797.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой от 01.10.2018 № УТ0003797, по условиям которого истец в период ноябрь 2018 года – апрель 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами на сумму 2 427 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 008 660 рублей.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику пени по состоянию на 06.09.2019 в размере 121 721,37 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение от 21.10.2019 № 150 об оплате задолженности в размере 1 008 660 рублей, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 5.1 договора ограничен размер ответственности заказчика за просрочку оплаты - не более 10% от суммы долга, размер пеней составляет 100 866 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, полную оплату ответчиком задолженности на дату судебного разбирательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты услуг, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку требования истца по оплате задолженности удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Экотор-Инжиниринг" в пользу ООО "УМ №11" 60 000 рублей пеней, 23 856 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова