Решение от 19 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6501/2025
город Саранск
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭРП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1"

о взыскании 895743руб. 22 коп. задолженности, 694432руб. 59коп. процентов, 325515руб. 27коп. штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее – ООО "Домком-Сервис 1", заказчик, ответчик) с требованием о взыскании 933743 руб. 22 коп. задолженности по договору №25/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.08.2019 за период с 01.05.2025 по 31.07.2025, процентов в размере 737834 руб. 63 коп., начисленных за период с 11.06.2025 по 18.09.2025, штрафа в размере 325515 руб. 27 коп., начисленного за период с 11.06.2025 по 18.09.2025 и расходы по госпошлины.

Определением от 13.10.2025 исковое заявление ООО "ЭРП" к ООО "Домком-Сервис 1" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 05.12.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 14.01.2026 отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 38000руб., а также уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 895743 руб. 22 коп. проценты в размере 694432руб. 59коп., начисленные за период с 11.06.2025 по 18.09.2025, штраф в размере 325515руб. 27коп., начисленный за период с 11.06.2025 по 18.09.2025 и расходы по госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части взыскания 38000 руб. задолженности - подлежит прекращению. Заявленные уточнения судом приняты к производству и рассмотрению.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.08.2019 между сторонами спора заключен договор № 25/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в МКД, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик принять результат работ и обязался произвести их оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.6. договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец в период с 01.05.2025 по 31.07.2025 выполнил принятые на себя договорные обязательства на общую сумму 933743 руб. 22 коп., выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №484 от 30.05.2025, №606 от 30.06.2025, №728 от 31.07.2025, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Претензия истца №894 от 28.08.2025 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы ми подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств в период с 01.05.2025 по 31.07.2025 истец представил в материалы дела УПД №484 от 30.05.2025, №606 от 30.06.2025, №728 от 31.07.2025 на общую сумму 933743 руб. 22 коп., подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также частично последним оплаченные. Сумма образовавшейся задолженности составила 895743руб. 22коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству.

Факт выполнения работ истцом не вызывает у суда сомнений. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Доказательства в опровержение оказанных, выполненных истцом услуг (работ) в материалы дела ответчиком не представлены. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, а ответчик доказательств оплаты не представил, сумму задолженности не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 895743руб. 22коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.2 спорного договора прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке положений статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 694432руб. 59коп., за период с 11.06.2025 по 18.09.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении к нему мер двойной ответственности в виде взыскания одновременно и процентов и штрафа несостоятелен, поскольку в данном случае проценты в порядке положений статьи 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Ходатайство ответчика о снижении размера указанных процентов отклоняется судом, поскольку на основании пункта 76 Постановления N 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 694432руб. 59коп процентов за период с 11.06.2025 по 18.09.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5.6 спорного договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику штраф в сумме 325515 руб. 27 коп., начисленный за период 11.06.2025 по 18.09.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5.6 спорного договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде заявил ходатайство №21 от 14.01.2025 о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, обязательств, пояснений сторон, суд снижает размер взыскиваемой суммы штрафа с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует общепринятому деловому обороту, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, равенства сторон, обстоятельств спора, справедливости, разумности.

Размер штрафа из расчета 0,1% за каждый день просрочки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которые ответчик добровольно приняло на себя.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 65103руб. 05коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания задолженности в размере 38000руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 895743руб. 22коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 18.09.2025 в размере 694432руб. 59коп., штраф по состоянию на 18.09.2025 в размере 65103руб. 05коп., расходы на оплату госпошлины в размере 83611руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №982 от 08.10.2025 госпошлину в размере 1302руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин