Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-8338/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8338/2025
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 129110, Москва, Москва, ул. Гиляровского, д.42; Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д.42, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский, д. 24, литера А, пом. 21-Н, офис №2-8, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТР" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 10 300 рублей.

Определением суда от 11.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford FOCUS Stufenheck, г.р.з. М321ВХ790, под управлением неизвестного (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. Р837СЕ198, под управлением неустановленного водителя (далее - виновник).

В результате указанного ДТП, транспортное средство Ford FOCUS Stufenheck, г.р.з. М321ВХ790 получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП признан неустановленный водитель, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем которого является ООО ЛТР. Совершив ДТП, виновник скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0359107295.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7047809664.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

03.09.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 10 300 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Считая, что поскольку виновник на момент ДТП являлся работником ответчика, то ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, истец обратился с претензией к ответчику, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим:

31 декабря 2023 года между Ответчиком и ООО «ТРИУМФ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на один год.

Впоследствии, ООО «ТРИУМФ» передал транспортное средство в субаренду на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 25.02.2024 ФИО1, сроком по 31.12.2024.

Следовательно, по состоянию на 14.03.2024 года законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ 3302, г.р.з. Р837СЕ198, являлся ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «ЛТР», поскольку на дату ДТП данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании заключенного договора аренды, соответственно, в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ФИО1 является владельцем транспортного средства.  

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.