Решение от 23 июня 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59201/2025
г. Краснодар
24 июня 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

ответчик явку не обеспечил, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по 30.09.2025 в размере 5 674 550,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2025 в размере 3 760 594,55 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения по существу, представил дополнительные сведения, которые суд приобщил в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до

18-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Предприниматель с 22.09.2015 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0416065:96, 23:43:0416065:82, 23:43:0416065:79, 23:43:0416065:97, 23:43:0416065:93, 23:43:0416065:83, 23:43:0416065:95, 23:43:0416065:90, 23:43:0416065:98, 23:43:0416065:91, 23:43:0416065:85, 23:43:0416065:84, 23:43:0416065:89, 23:43:0416065:80, 23:43:0416065:87, 23:43:0416065:94, 23:43:0416065:99, 23:43:0416065:86, 23:43:0416065:88, 23:43:0416065:81, 23:43:0416065:92, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.01.2024 №№ КУВИ-001/2024-4973448, КУВИ-001/2024-4973309, КУВИ001/2024-4973542, КУВИ-001/2024-4973331, КУВИ-001/2024-4973363, КУВИ-001/2024- 4973462, КУВИ-001/2024-4973425, КУВИ-001/2024-4973483, КУВИ-001/2024-4973768, КУВИ-001/2024-4973516, КУВИ-001/2024-4973498, КУВИ-001/2024-5040864, КУВИ001/2024-5040887, КУВИ-001/2024-5040832, КУВИ-001/2024-5040734, КУВИ-001/2024-4973380, КУВИ-001/2024-4973364, КУВИ-001/2024-4973512, КУВИ-001/20244373305, КУВИ-001/2024-4973336, КУВИ-001/2024-4973412.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью

10 993 кв. м. по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Администрация утверждает, что за период с 01.02.2024 по 30.09.2025

ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 674 550,69 руб., которая должна быть выплачена за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0425003:5.

Из представленного иска заявления также следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5966/2024 взыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия от 30.07.2025 № 22711.26 с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв, содержание которого сводится к намерению урегулировать спор в порядке заключения мирового соглашения, просил об отложении.

В целях урегулирования спора суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

При этом доказательств урегулирования спора сторонами не представлено.

Также суд обращает внимание ответчика, что в соответствии со статьей 139

АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признанным верным.

Вместе с тем, сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по 30.09.2025 в размере

5 674 550,69 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2025 в размере 3 760 594,55 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, администрацией представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 30.09.2025.

Указанный расчет выполнен нарастающим методом, с учетом существующего по состоянию на 01.02.2024 сальдо в размере 9 161 640,76 руб., взысканного в рамках дела

№ А32-5966/2024, начиная со следующего дня просрочки исполнения обязательства. За день исполнения обязательства администрацией принято каждое 10-е число месяца, в котором наступили обязательства по оплате.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имелось бездоговорное пользование, между сторонами не был заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка. Следовательно, при ежемесячном начислении ответчику соответствующей суммы платы за пользование земельным участком следует исходить из необходимости произвести соответствующую оплату в последний день соответствующего месяца, соответственно просрочка оплаты наступает на следующий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2026 по делу № А32-55008/2022.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений, взысканных с ответчика сумм и произведенных им оплат, а также положений статьи 193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 30.09.2025 составляет 3 705 338,11 руб.

Суд обращает внимание, что поскольку администрацией заявлен период взыскания штрафных санкций по состоянию на 30.09.2025, то проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате за сентябрь 2025 года судом не рассчитывались, поскольку просрочка оплаты наступила на следующий день (01.10.2025).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 30.09.2025 в размере 3 705 338,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,41%).


Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по 30.09.2025 в размере

5 674 550,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2025 в размере 3 705 338,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 236,48 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.О. Шитикова