Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А38-12539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12539/2019
г. Йошкар-Ола
16» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2862 от 01.04.2015, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 903 558 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 в сумме 423 952 руб. 03 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконности определения водоснабжающей организацией предъявленного к оплате истцу в период с января 2016 года по май 2017 года объема водоотведения, равного объему водоснабжения исходя из показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

По мнению участника спора, в связи с приобретением коммунальных услуг водоотведения не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о методе определения объема водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод должен решаться исходя из объема коммунальной услуги, подлежащей оплате гражданами-потребителями. Так, согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, должен рассчитываться исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при их отсутствии - исходя из норматива водоотведения.

Истец указал, что ответчик производил выставление счетов на оплату услуг по водоотведению исходя из показаний общедомовых приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, однако значительная часть поставляемых потребителям ресурсов расходуется на общедомовые нужды. В результате перерасчета платы за водоотведение истец установил, что возникла переплата за оказанные коммунальные услуги, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое необходимо возвратить обществу.

Кроме того, общество считало недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2862 от 01.04.2015 в силу того, что он не соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ, поскольку предусматривает не соответствующий закону способ определения объема коммунальной услуги, подлежащей оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления, и просило признать его недействительным в судебном порядке.

Истец пояснил также, что решением УФАС по Республике Марий Эл от 09.08.2019 по делу № 03-24/35-2018 в действиях МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» признано нарушение ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка расчета платы за водоотведение.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 168, 395, 421, 422, 1102, 1109 ГК РФ, статью 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т.1, л.д. 4-6, 104, 136-138, т.5, л.д. 118-120).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном размере, просил требования удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск, дополнениях к нему, в судебных заседаниях участник спора возражал против заявленных требований и указал, что при расчете ежемесячного объема оказанных услуг по водоотведению брался объем показаний общедомовых приборов учета с учетом стоков от горячего водоснабжения, что соответствует положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Правильность таких начислений подтверждается и внесенным с 01.06.2017 изменением в пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым объем водоотведения по многоквартирному дому определяется исходя из объема поставляемой в дом холодной и горячей воды.

В ходе судебного разбирательства ответчик представлял встречные расчеты переплаты, указывал, что в 2017 году начисление платы за водоотведение производилось по представленным истцом данным, в документах были отражены все сделанные жителям перерасчеты. Кроме того, в 2016 году для начисления платы за водоотведение МУП «Водоканал» использовал расчеты ОАО «ЕРЦ» по начисленным жителям МКД стокам по горячей воде, все перерасчеты также были уже учтены. По мнению ответчика, исходя из представленных истцом и третьим лицом документов доказательства обоснованности уменьшения сумм сделанных жителям МКД начислений платы за услугу по водоотведению отсутствуют. Кроме того, ответчик считал расчет процентов необоснованным.

Предприятие также возражало против признания договора ничтожным в части, поскольку срок исковой давности по указанному требованию, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 120-121, т.4, л.д. 98-100, т.9, л.д. 136-139).

Третье лицо, АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», в отзыве на иск сообщило, что в соответствии с договором № А-11/2015/004 от 30.11.2015 производит начисление, аккумулирование, обработку, расщепление платежей потребителей услуг истца, осуществляет печать и доставку квитанций до потребителей и совершает иные фактические действия с соответствии с данными, предоставленными обществом. Участником спора представлен расчет о начислениях за водоснабжение и водоотведение и об оплате населением потребленных коммунальных ресурсов. В судебном заседании третье лицо полностью поддержало позицию истца (т.3, л.д. 22-23, протокол и аудиозапись судебного заседания).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» подписан в письменной форме договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2862, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, и осуществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором. 1 января 2017 года сторонами подписан договор № 2862 на схожих условиях на новый срок (т.1, л.д. 11-22, т.2, л.д. 1-31).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами.

Между сторонами возникли разногласия по пункту 4.1.4 договора № 2862 от 01.04.2015 и пункту 5.7 договора № 2862 от 01.01.2017.

Так, пунктом 4.1.4 договора № 2862 от 01.04.2015 предусмотрено, что объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя коммунальных услуг, в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем коммунальных услуг и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Согласно пункту 5.7 договора № 2862 от 01.01.2017 количество поданной холодной воды и принятых гарантирующей организацией сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Договор № 2862 от 01.01.2017 подписан с протоколом разногласий в части пункта 5.7 (т.1, л.д. 22), протокол урегулирования разногласий отсутствует, тем самым соглашение о порядке определения количества водоснабжения и водоотведения отсутствует.

При этом истец заявил требование о признании пункта 4.1.4 договора № 2862 от 01.04.2015 недействительным в силу ничтожности в судебном порядке, поскольку он противоречит действующему законодательству. Ответчик, возражая против заявленного требования, указал на пропуск срока исковой давности.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 данного ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям сторон по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора.

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (части 3 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 426 ГК РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец, являясь стороной сделки, должен был узнать о начале исполнения договора с момента его заключения 1 апреля 2015 года. Поскольку иск подан в арбитражный суд 14 декабря 2018 года, срок исковой давности по данному требованию о признании условия договора ничтожным в судебном порядке пропущен.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в период с января 2016 года по май 2017 года осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в отношении домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (т.1, л.д. 23-39). Договоры № 2862 заключены между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор по порядку определения объема оказанных услуг по водоотведению из многоквартирных домов.

Истец указал, что в нарушение пункта 42 Правил № 354 объем водоотведения определен гарантирующей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что привело к излишнему начислению платы за коммунальные услуги. Ответчик считал обоснованными произведенные начисления как соответствующие статье 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в ходе судебного разбирательства представил встречный расчет переплаты и заявил, что в контррасчете использованы поступавшие от истца и третьего лица сведения, при этом в 2017 году начисления ответчиком осуществлялись по представленным управляющей компанией сведениям, все перерасчеты были им учтены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и утвержденные на его основании постановлениями Правительства Российской Федерации правила.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Пункт 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) содержится в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) внесло изменения в Правила № 306, согласно которым из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344 (вступили в силу с 27.04.2013). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирном доме.

В письме Минстроя России № 25364-ОГ/04 от 23.12.2014 «О плате за водоотведение в многоквартирном доме» также содержатся разъяснения о том, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955, № 301-ЭС15-738 от 17.04.2015, № 309-ЭС14-2373 от 19.09.2014, № 307-ЭС15-8761 от 25.08.2015.

С 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам).

Многоквартирные дома, находившиеся в управлении истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Таким образом, определение объема водоотведения методом суммирования учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит статье 157 ЖК РФ, требованиям Правил № 354. Поэтому содержащееся в договорах условие о порядке определения объема водоотведения исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, не подлежало применению в спорном периоде как не соответствующее нормативному порядку расчетов за водоотведение.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ.

Произведенный МУП «Водоканал» расчет стоимости услуг, предоставленных ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах не соответствует установленным ЖК РФ, требованиям Правил № 354 и № 124, действовавшими на момент спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку предприятие предъявило в счетах объем водоотведения в большем размере, стоимость которого не подлежала начислению, и получило за него оплату, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Составленный истцом расчет требования за период с января 2016 года по май 2017 года (т.2, л.д. 32) основан на представленных третьим лицом, АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», сведениях о фактических начислениях за водоснабжение гражданам, проживающих в находящихся в управлении истца домах, и по сообщениям третьего лица отражает все начисления и перерасчеты гражданам (т.1, л.д. 44-60, т.3, л.д. 22-23, аудиозаписи судебных заседаний). При этом АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» является организацией, которая в силу договора № А-11/2015/004 от 30.11.2015 с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» осуществляет обработку информации и формирование информационной базы данных начисленных и оплаченных платежах потребителей, осуществление информационного обмена в соответствии с договорами, заключенными между ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и поставщиками соответствующих услуг, поддержание информационной базы данных в актуальном, с учетом происходящих изменений, состоянии, в соответствии с информацией, предоставленной ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», расчет стоимости поставленных услуг по тарифам и нормативам, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Республики Марий Эл, обработку документации, поступающей от принципала, связанной с исполнением настоящего договора, начисление платежей за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» выполняет функции управления/обслуживания, в разрезе лицевых счетов и видов услуги (т.1, л.д. 40-43).

Расчет признается арбитражным судом достоверным как отражающий все произведенные гражданам начисления, встречный расчет ответчика отклоняется.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Между тем в расчете истца имеются расхождения с представленными документами и опечатки в копейках по марту 2016 года (водоотведение по данным АО «ЕРЦ»), январю-марту 2017 года (водоотведение по счетам МУП «Водоканал»), тем самым итоговая сумма переплаты составляет 1 903 558 руб. 73 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, спор мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения (т.9, л.д. 150-151), не урегулирован.

Тем самым с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 903 558 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившим в силу с 1 августа 2016 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 в сумме 423 952 руб. 03 коп. (т.3, л.д. 118-120).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным в части определения начала периода просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату.

С учетом правоотношений сторон, возникновения между сторонами разногласий относительно размера начислений, постоянного осуществления перерасчетов в течение 2016-2018 годов, влияющих на окончательную сумму переплаты, составления и направления ответчику итогового расчета переплаты с учетом всех перерасчетов в конце 2018 года (т.1, л.д. 68-75, 107-108, 139, т.2, л.д. 52, 111, аудиозаписи заседаний), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2018, с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня получения требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств (т.1, л.д. 76).

По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.04.2019 составляет 68 110 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имущественные требования удовлетворены арбитражным судом в частичном размере в сумме 1 971 669 руб. 62 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 32 717 руб. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 717 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 903 558 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 110 руб. 89 коп., всего – 1 971 669 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова