Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-4304/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4304/2017
17 июля 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при веде- нии протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т Пал- туевым, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 708 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Валеева Тимура Рафимовича, ОГРН 309745122300056, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН 1126678008676, г. Екатеринбург

о взыскании 490 098 руб. 47 коп., при участии представителей: от истца: Швед Е.В. по доверенности от 27.01.17 от ответчика: не явился. извещен

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Валеев Тимур Рафимович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 490 098 руб. 47 коп., в том числе основ- ной долг в размере 416 404 руб. 80 коп., пени в размере 73 693 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что основная задолженность погашена по платежному поручению от 21.03.2017 № 163 и по взаимозачету 10.05.217 (л.д. 50,53).

Истец с учетом частичной оплаты просит взыскать неустойку в размере 73 693 руб. 67 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП Валеев Т.Р. (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) подписан договор от 20.05.2016 № 20-05/16/М77 (с протоколом разногласий) (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар промаркированный средствами индивидуализа- ции, а именно товарным знаком покупателя, отдельными партиями, согласно заявке, для использования его в предпринимательской деятельности, а покупа-

тель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поставщик вправе предъявить покупателю пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки товара (п. 5.8 договора с учетом протокола разногласий).

Споры между сторонами разрешаются претензионным путем (срок ответа на претензию 7 дней), либо передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтвержда- ется универсальным передаточным актами от 23.10.2016 № 9464, от 07.11.2016 № 9864, от 29.11.2016 № 10596, от 18.12.2016 № 10908 (л.д. 13-16).

Товар по УПД получен работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика, товарные накладные подписаны работником ответчика без замеча- ний.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки за январь-июль 2016 года на сумму 1 009 670 руб. 91 коп. (л.д. 53, 83).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании 490 098 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 416 404 руб. 80 коп., пени в размере 73 693 руб. 67 коп. было направлено в суд 22.02.2017 (л.д. 5).

Ответчик указывает, что основная задолженность погашена по платежному поручению от 21.03.2017 № 163 и по взаимозачету 10.05.217 (л.д. 50,53).

Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязатель- ство.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыс- кать с ответчика неустойку в размере 73 693 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или до- говором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поставщик вправе предъявить покупателю пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки товара (п. 5.8 договора с учетом протокола разногласий).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за наруше- ние сроков оплаты товара истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: остатки за- долженности с учетом частных оплат × 0,3% × количество дней просрочки по каждой товарной накладной, за период с 28.01.2017 по 21.02.2017, неустойка составила 73 693 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку до- казательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о приме- нении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 73 693 руб. 67 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.02.2017 № 936 на сумму 12 801 руб. 97 коп.

Как указывалось ранее в настоящем решении, ответчик после подачи ис- ка погасил часть основного долга.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указан- ных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вы- несения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства

Российской Федерации о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределе- нии расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересо- ванное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положе- ний статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при пре- кращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добро- вольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоя- тельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика от размера фактически удовлетворенных требований.

Фактически исковые требования были удовлетворены в размере 490 098 руб. 47 коп.: из них 416 404 руб. 80 коп. – размер основного долга на момент подачи иска и 73 693 руб. 67 коп. – неустойка взысканная судом.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 801 руб. 97 коп.

В остальной части (23 269 – 20 643 руб. = 2 626 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН 1126678008676, г. Екатеринбург, в пользу индивидуального предприни- мателя Валеева Тимура Рафимовича, ОГРН 309745122300056, г. Челябинск, неустойку в размере 73693руб.67коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12801руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.