Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А71-18751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18751/2019
г. Ижевск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 666 340 рублей 51 копейки неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.11.2019 № уд7/05-10/647),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2019 № 3),



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» (далее – ООО «Дальпромсинтез») о взыскании 1 666 340 руб. 51 коп. неустойки.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом 19, 25 декабря 2019 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Дальпромсинтез» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Дальпромсинтез» 19.06.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Дальпромсинтез» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 181000916 (далее – договор) (л.д. 12-13).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВЛ-10кВ с КТП, для электроснабжения буровой установки на свк.107, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной решением Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР « Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории УР на 2017 год» от 28.12.2016 № 27/5 и составляет 2 812 389 руб. 04 коп.

19.06.2017 заявителю выданы технические условия № 181000916/1.

Заявитель выполнил мероприятия по технологическому присоединению с нарушением сроков установленных договором, уведомление об исполнении технических условий направлено 16.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дальпромсинтез» обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 06.07.2018 № УдЭ/01/2250, л.д. 46).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению ответчик осуществил с нарушением (ответчиком данный факт не оспаривается), истцом начислена неустойка в размере 1 666 340 руб. 51 коп. за период просрочки с 21.11.2017 по 16.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Аналогичное условие содержится в подпункте в пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами № 861.

Пункт 7 названных Правил определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, заявители должны выполнять свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 5 договора, т.е. по 18.11.2017.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Письмом от 16.11.2017 № ДС/541 ответчик просил увеличить срок выполнения мероприятий (л.д.19), между тем истец оставил письмо без ответа и без удовлетворения.

Невыполнение им предусмотренных договором мероприятий связано с погодными условиями, затрудненным доступом к подключаемому объекту в период до установления устойчивой минусовой температуры с целью промерзания грунта для проезда к месту.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными и могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков присоединения. При этом ссылается также на то, что плата за технологическое присоединение к моменту выполнения им мероприятий по подключению им была внесена в полном объеме, истец не понес убытков, связанных с тем, что им была допущена просрочка в исполнении договора.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств ответчик представил анализ электропотребления, в том числе и по спорной точке поставки электроэнергии в период действия временного договора технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2017 № 181001787, согласно которому следует, что объем электропотребления ответчика после осуществления постоянного технологического присоединения возрос незначительно.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определён в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 и не может превышать 6 месяцев.

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Между тем договор – это добровольное соглашение обеих сторон, ответчик, подписывая договор на предложенных истцом условиях, имел возможность указать иной срок выполнения работ, обосновав невозможность выполнения мероприятий в указанный истцом срок.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено. При должной степени заботливости и осмотрительности спорный договор мог быть заключен в иные сроки и на иных условиях.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора, проверен судом и признан правомерным.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Стоимость технологического присоединения ответчиком оплачена в полном объеме. Пользование ответчиком денежными средствами истца в настоящем деле отсутствует, поскольку ответчик не исполнил неимущественное требование. Документы, подтверждающие несение истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств

Между тем предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет более половины стоимости договора, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца представленных доказательств возникновения у него понесенных в результате невыполнения ответчиком мероприятий по договору убытков.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Так между ООО «Дальпромсинтез» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2017 № 181001787, в соответствии с которым сетевая организация до наступления срока технологического присоединения по договору от 19.06.2017 № 181000916 обязуется осуществить временное технологическое присоединение для электроснабжения ВЛ-10 кВ с ТП для электроснабжения буровой установки.

Временное технологическое присоединение было осуществлено и по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № И1990 АО «Энергосбыт Плюс» была подключена новая точка поставки ПКУ-10 кВ перед ТП-518 П буровая установка (дополнительное соглашение от 27.10.2017).

Таким образом после осуществления временного подключения новой точки истец получал плату за услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки. После подписания акта технологического присоединения по договору от 19.06.2017 № 18100916 объем потребленной электроэнергии не увеличился, не было подключено новых точек поставки по скв. 107.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, чрезмерным, с учетом обстоятельств конкретного спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а именно до 137 999 руб. 69 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 137 999 руб. 69 коп. на основании статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 29 663 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 999 рублей 69 копеек неустойки; а также 29 663 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева