Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25944/2025
7 апреля 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис 2022» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 30 лет Победы, 1, с. Кольцово, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Локомотивная, 106А, оф. 407, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432012)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис 2022» (далее – истец, ООО «Крымстройсервис 2022») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ДимСтройИнвест») с требованиями о взыскании задолженности в размере 589 625,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на предоставление услуг


спецтехники от 25.11.2024 № 25/11/24 в части полной оплаты оказанных услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «ДимСтройИнвест», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Локомотивная, 106А, оф. 407, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432012), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Также судом осуществлена отправка корреспонденции по указанному в иске и договоре фактическому адресу ответчика (ул. Тухачевского, 2, оф. 405, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432011), однако почтовая корреспонденция также возвращена отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщена к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Выявить иные адреса ответчика либо средства связи судом самостоятельно не удалось. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «ДимСтройИнвест», правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило, письменной позиции по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Суд также полагает возможным удовлетворить поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2024 между ООО «ДимСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Крымстройсервис 2022» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 25/11/24 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки, заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.) за двое суток до предоставления услуг. Полный перечень оказываемых услуг, наименование техники, стоимость, утверждаются сторонами в Спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов оговорены в разделе 4 договора. Так, условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору указывается в Спецификации. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании услуг (работ) предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД). В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД. В силу пункта 4.3 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты, либо в соответствии со спецификацией и на основании выставленного счета.

27.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в спецификацию. Согласно изменениям стороны согласовали следующие услуги по договору: экскаватор-погрузчик НМК 102S, стоимость 1 часа с НДС - 3700,00 руб.; грузовой самосвал КАМАЗ 65115, стоимость 1 часа с НДС - 2650,00 руб.; самосвал КАМАЗ 6520-63, стоимость 1 часа с НДС - 2700,00 руб.

Также указанным соглашением пункт 7.1 договора изложен в иной редакции в части срока его действия до 31.12.2025.

Согласно пункту 5.6 договора все споры и разногласия, возникшие в ходе его исполнения или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Учитывая место регистрации истца, судом учтено, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

Материалами дела подтверждается, что по заказу ответчика, исполнителем оказаны услуги спецтехники на общую сумму 589 625,00 руб., что подтверждается обоюдно подписанными УПД без каких-либо замечаний со стороны должника: УПД № 1 от 10.01.2025 на сумму 187 350,00 руб.; УПД № 2 от 15.01.2025 на сумму 45 250,00 руб.; УПД № 5 от 21.01.2025 на сумму 277 525,00 руб.; УПД № 7 от 24.01.2025 на сумму 79 500,00 руб. Оказание данных услуг подтверждается также двусторонне подписанными по системе электронного документооборота (далее - ЭДО) сменными рапортами, представленными истцом в материалы дела.

В связи с фактическим оказанием услуг и их принятия заказчиком истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг № 2 от 17.01.2025 на сумму 232 600,00 руб.,


в т.ч. НДС 38 766,66 руб.; № 5 от 27.01.2025 на сумму 277 525,00 руб., в т.ч. НДС 46 254,16 руб.; № 6 от 30.01.2025 на сумму 79500,00 руб., в т.ч. НДС 13 250,00 руб.

С целью получения подтверждения признания ответчиком задолженности и ее размера истцом направлен акт сверки взаимных расчетов где отражено, что по состоянию на 31.01.2025 заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 589 625,00 руб. Указанный акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Судом также установлено, что рамках дела № А83-13808/2025 30.07.2025 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «ДимСтройИнвест» задолженности по договору в размере 589 625,00 руб. Однако ввиду поступивших возражений должника определением от 23.10.2025 судебный приказ отменен, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения


определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Следовательно, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крымстройсервис 2022» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг спецтехники на общую сумму 589 625,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим рапортами о работе строительной техники, а также обоюдно


подписанными между сторонами поименованными судом выше УПД, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ввиду непредставления ответчиком в соответствии договорами претензии к качеству оказанных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исходя из этого, документами, подтверждающие фактическое время работы специальной строительной техники, выступают не только УПД, но и копии рапортов по самостоятельно разработанной форме или справки о работе механизмом по самостоятельно разработанной форме.

Сама природа работ/услуг, выполненных конкретной единицей строительной и специальной техники за смену работы, предполагает, что приняты они могут быть только лицом, непосредственно присутствующим на строительном объекте в момент осуществления работ (оказания услуг) и осуществляющим руководство работой техники. Полномочия этих лиц явствуют из обстановки.

По смыслу названной нормы представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому, не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как, обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, подпись прораба (фактического представителя заказчика/ответчика) на обратной стороне путевых листов и рапортов о работе строительной машины дополнительно свидетельствует не только о предоставлении услуг со стороны истца, но и фактическом принятии оказанных услуг ответчиком.


Таким образом, истцом оказаны услуги в соответствующих объемах, а ответчиком они приняты.

Более того, как установлено судом ранее, ответчиком подписан без замечаний направленный в его адрес истцом акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом. При этом заявления о признании настоящего иска от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не последовало.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств оплате услуг, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оплата оказанных услуг является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании задолженности в размере 589 625,00 руб., вследствие чего требования общества подлежат


удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 34 481,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Локомотивная, 106А, оф. 407, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис 2022» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 30 лет Победы, 1, с. Кольцово, <...>) задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники от 25.11.2024 № 25/11/24 в размере 589 625,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 481,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко