Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А57-30621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30621/2022
02 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эксперт Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к МДОУ «Детский сад «Колокольчик р.п. Романовка Романовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка) о взыскании задолженности в размере 20000 руб., пени,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ «Детский сад «Колокольчик р.п. Романовка Романовского района Саратовской области» (заказчик) и ООО «Эксперт Безопасности» (исполнитель) заключили договор № 364 от 11.01.2021 по проведению эксплуатационно-технического обслуживания объектового оборудования, мониторинга пожарной обстановки и контроля за работоспособностью средств пожарной автоматики. Стоимость оказываемых услуг составляет 2000 руб. в месяц (п. 5.1.). Оплата производится по факту оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.5. договора). Исполнитель выполнил работы на сумму 24000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заказчик оплату не произвел, задолженность за период январь-март, июнь-декабрь 2021 составила 20000 руб. Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ и убедившись, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и исполнитель заключили договоры № 364 от 11.01.2021. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 2000 руб. в месяц (п. 5.1.). Оплата производится по факту оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.5). Исполнитель выполнил работы за период январь-март, июнь-декабрь 2021 на сумму 24000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность по договору составила 20000 руб. Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу за период январь-март, июнь-декабрь 2021 в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1270,86 руб. с последующим начислением.

Условиями договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату путем начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.).

Руководствуясь п. 5.5. договора истец определил начало периода начисления неустойки 06.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.10.2022, ответчик размер неустойки не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1270,86 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор от 01.06.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, квитанцию на сумму 10000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 1667 от 11.11.2022.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДОУ «Детский сад «Колокольчик р.п. Романовка Романовского района Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка) в пользу ООО «Эксперт Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору № 364 от 11.01.2021 за период январь 2021 – март 2021, июнь 2021 - декабрь 2021 в размере 20000 руб., пени за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1270,86 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко